Доклад на Ассоциации 22. 09. 2009 Сегодня пойдёт речь о самом интересном, таинственном, субъективном критерии патентоспособности, в котором присутствует в полной мере «человеческий фактор»




Скачать 197,42 Kb.
НазваниеДоклад на Ассоциации 22. 09. 2009 Сегодня пойдёт речь о самом интересном, таинственном, субъективном критерии патентоспособности, в котором присутствует в полной мере «человеческий фактор»
Дата публикации01.07.2013
Размер197,42 Kb.
ТипДоклад
pochit.ru > Информатика > Доклад
Рыбаков Юрий Владимирович, пат. пов., рег. № 244

«Ещё раз про «изобретательский уровень»

доклад на Ассоциации 22.09.2009
Сегодня пойдёт речь о самом интересном, таинственном, субъективном критерии патентоспособности, в котором присутствует в полной мере «человеческий фактор», а именно «изобретательском уровне».

Оговорюсь сразу, что и в данном сообщении присутствует в полной мере субъективный подход, поскольку сообщение основано на моих личных впечатлениях от переписки с экспертизой как патентоведа, патентного поверенного.

Почему так интересен рассматриваемый критерий патентоспособности?

Потому ещё, что два других критерия более понятны, прозрачны. Действительно, если признаки идентичны тем, что заявлены в объекте, то это означает отсутствие новизны. Если экспертиза заподозрит, что нарушен закон сохранения энергии, проще говоря, заявлен вечный двигатель, то понятно, что отсутствует промышленная применимость.

А рассматриваемый критерий – это и недостаточно понятный, по-своему романтичный и, если можно так выразиться, исполненный «поэзии».

Эксперт придерживается, как известно, нормативной базы, которая имеется в Гражданском Кодексе РФ, часть IV.

В соответствии с п.2 ст.1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Проверка изобретательского уровня включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путём объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста. Для специалиста такое решение явным образом следует из уровня техники. Устанавливается известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Решение не может быть признано отвечающим условию патентоспособности «изобретательский уровень» (см. п.2 ст.1350 ГК РФ).

В случае представления мнения заявителя в части соответствия решения без изменения сущности заявленного решения (см. п.5 ст.1386 Кодекса). Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность, если они содержат подлежащие включению признаки, не раскрытые на дату приоритета (п.1 ст.1378 Кодекса).

В «Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели» Роспатента (гл.1, раздел 1.6) приводятся развёрнутые рекомендации экспертизе по рассматриваемому критерию (условию патентоспособности).

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в

мире до даты приоритета изобретения.

При определении уровня техники общедоступными считаются сведения,

содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может

ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным

путем сообщено.

При проверке изобретательского уровня в уровень техники не включаются источники, содержащие общедоступную информацию, относящуюся к изобретению, раскрытую автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, если заявка на это изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не позднее шести месяцев с даты раскрытия (льгота по изобретательскому уровню).

Необходимо помнить о том, что включение в уровень техники собственно заявок, имеющих более ранний приоритет, предусмотрено только в отношении новизны изобретения, таким образом это положение неприменимо при проверке изобретательского уровня.
^

Принципы проверки изобретательского уровня


1. Как уже указывалось ранее, при проверке изобретательского уровня заявленного изобретения устанавливается, не следует ли оно для специалиста явным образом из уровня техники.

В подпункте (2) пункта 19.5.3. Правил (делается отсылка на Правила – примеч. моё, Ю.Р) приведен алгоритм проверки изобретательского уровня, как один из путей проверки изобретения на соответствие этому условию патентоспособности. В соответствии с этим алгоритмом изобретение признается соответствующим указанному требованию, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога (прототипа);

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от этого наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений (т.е. не только аналогов), имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ этих решений для установления известности влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

При выявлении наиболее близкого аналога следует руководствоваться соответствующими положениями, приведенными в пункте 3.2.4.2 Правил. Особое внимание необходимо обратить на требование к аналогу, заключающееся в совпадении назначения известного средства, относимого к аналогу, с характеристикой назначения, указанной в формуле изобретения.

Что же касается технического результата, то, как указано в подпункте (1) пункта 3.2.4.3 Правил, он представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

2. При поиске известных решений, которым присущи отличительные от прототипа признаки заявленного изобретения, применяются различные подходы, в зависимости от характера отличительных признаков.

Если эти признаки являются функционально самостоятельными, такими как: узел, деталь устройства (блок, привод, фреза, подшипник и т.п.), ингредиент композиции (пластификатор, наполнитель, химическое соединение, сплав определенного состава, растворитель, поверхностно-активное вещество и т.п.), прием способа (шлифование, вибрация, сушка и т.п.), вещество, материал, приспособление, используемые в способе, то в процессе анализа уровня техники проводится поиск решений, которым могут быть присущи эти функционально самостоятельные признаки. Поиск таких признаков проводится как в известных объектах, так и в их частях, безотносительно к назначению этих объектов и их частей.

Если отличительные признаки являются не функционально самостоятельными, а, например, такими, как: количественные признаки; признаки, описывающие геометрическую форму; наличие электрической, кинематической и др. связи; взаимное расположение; последовательность во времени; свойство и т.п., то поиск таких признаков не может проводиться в отрыве от тех функционально самостоятельных признаков, к которым они относятся (независимо от того, является ли соответствующий функционально самостоятельный признак общим с прототипом или отличительным от него). Поэтому в первую очередь обращаются к источникам информации, в которых могут содержаться сведения о самих функционально самостоятельных признаках, затем к сведениям о принципах их функционирования, зависимостях, закономерностях, существующих в данной области техники, из которых может быть выявлено влияние функционально несамостоятельных признаков указанного типа на технический результат.

Наиболее распространена ситуация, когда в уровне техники обнаружена информация о признаках, являющихся отличительными признаками заявленного изобретении. Если из этой информации выявляется влияние этих признаков на достижение технического результата, указанного в заявке на изобретение, последнее не отвечает условию изобретательского уровня.

Если отличительных признаков несколько и каждый из них влияет в заявленном изобретении на достижение своего технического результата, для отрицания изобретательского уровня возможно обнаружение информации о каждом из этих признаков (и его влиянии на соответствующий технический результат) в разных источниках.

Аналогичный подход применяется в случае, когда отличительные признаки влияют на достижение одного и того же технического результата, но порознь друг от друга.

Если же несколько отличительных признаков обусловливают возможность достижения технического результата лишь в совокупности, необходимо обнаружение решения, которому присуща вся совокупность отличительных признаков и сведений о ее влиянии на технический результат.

Если в обнаруженной информации отсутствуют сведения об обеспечиваемом изобретением техническом результате или из нее не выявляется влияние отличительных в заявленном изобретении признаков на достижение такого результата, изобретение отвечает условию изобретательского уровня.

Изобретение не может быть признано имеющим изобретательский уровень: оно следует для специалиста явным образом из уровня техники, поскольку для получения желаемого результата использованы известные из уровня техники средства, приемы, для которых известна возможность получения с их помощью такого же результата.

Однако ситуация была бы другой, если бы был выявлен технический результат, обеспечиваемый заявленным изобретением, отличный или дополнительный к рассмотренным.

3. При оценке технического результата необходимо учитывать не только качественно иной по сравнению с прототипом результат, но и изменение количественной меры результата, присущего прототипу. Кроме того, известность влияния отличительных признаков на достижение анализируемого результата, выявляемая из уровня техники, не препятствует признанию изобретения имеющим изобретательский уровень, если в нем обеспечивается большая степень влияния, чем это следует из уровня техники (речь идёт о г/л, мас.% и т.п.).

4. Если в отношении какого-либо отличительного признака изобретения (функционально самостоятельного или признака, не являющегося функционально самостоятельным, в сочетании с тем функционально самостоятельным, к которому он относится) влияние на технический результат заявителем не определено и если обнаружено известное решение, содержащее такой же признак, то достаточным для вывода о несоответствии изобретения условию изобретательского уровня является приведение ссылки на известность решения с таким признаком без подтверждения известности его влияния на какой-либо результат. Данное положение относится также к отличительным признакам, не являющимся необходимыми для реализации заявленным средством его назначения, если решается задача расширения арсенала средств определенного назначения и технический результат заключается только в реализации этого назначения.

Указанный вывод правомерен, если сведения о других отличительных признаках (если они имеются) и их влиянии на указанный технический результат обнаружены в уровне техники.

И наоборот, если в уровне техники не обнаружено решение с таким признаком, изобретение может быть признано соответствующим условию изобретательского уровня, несмотря на отсутствие связи этого признака с каким-либо техническим результатом, так как в этом случае не может быть доказано, что изобретение следует для специалиста явным образом из уровня техники.

Например, может быть заявлена группа изобретений, одно из которых относится к новому материалу, а другое - к крышке для укупорки стеклянных банок, имеющей одинаковую с известной геометрическую форму, но выполненной из этого нового материала. Такая крышка должна быть признана соответствующей условию изобретательского уровня, даже если заявитель не укажет никакого технического результата, обусловленного выполнением крышки из этого материала. Ситуация не изменится и в том случае, когда упомянутый материал не будет заявлен как одно из изобретений группы, но его признаки использованы для характеристики крышки.

Согласно подпункту (7) пункта 19.5.3 Правил подтверждение известности влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат, не требуется и в случае, если установлено, что этот результат не достигается).

Подпункт (7) пункта 19.5.3 Правил содержит также положение о том, что при проверке изобретательского уровня не принимаются во внимание отличительные признаки, которые необходимы лишь для получения результата, не являющегося техническим, или результата, который не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение, с учетом положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил). Наличие таких признаков выявляется при проверке формулы изобретения, проводимой в соответствии с подпунктом (4) пункта 19.4 Правил (см. раздел 1.2.3 настоящих Рекомендаций). Для этих признаков при отрицании изобретательского уровня не требуется устанавливать известность из уровня техники. Есть еще один вид признаков, не принимаемых во внимание при проверке изобретательского уровня. Это признаки, в отношении которых не соблюдено требование подпункта (4) пункта 3.3.1 Правил, предписывающее выражать признаки в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания. Такие признаки, если они выявлены при проверке формулы изобретения, проводимой в соответствии с подпунктом (3) пункта 19.4 Правил (см. раздел 1.2.2 настоящих Рекомендаций), не принимаются во внимание не только при проверке изобретательского уровня, но и вообще при проведении экспертизы изобретения.

5. Известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации, в том числе и в случае, если изобретение имеет только один отличительный признак. В частности, сам признак может быть описан исчерпывающим образом (т.е. в точности так же, как он охарактеризован в заявке) в одном источнике, а свойства средств, содержащих такой признак - в другом (других) источнике (источниках). При этом в последних может содержаться либо прямая ссылка на источник, в котором раскрыт признак, либо из контекста ясно, что речь идет именно о нем.

В соответствии с подпунктом (6) пункта 19.5.3 Правил допускается также привлечение аргументов, основанных на общеизвестных вообще и в конкретных областях техники знаниях, без указания источника информации (например, при использовании в изобретении законов Ома или Архимеда, теоремы Пифагора; свойства тела, не имеющего опоры, падать вниз, а не вверх, и т.п.). Однако если заявитель будет настаивать на указании такого источника информации, соответствующий источник должен быть экспертизой указан.

6. Проверка заявленного изобретения, охарактеризованного в многозвенной формуле с зависимыми пунктами, проводится в отношении независимого пункта. Если охарактеризованное в нем изобретение соответствует изобретательскому уровню, проверка в отношении зависимых пунктов не проводится.

Проверка группы изобретений, объединенных единым изобретательским замыслом, проводится в отношении каждого независимого пункта в отдельности.

Если в указанных выше ситуациях изобретение по какому-либо независимому пункту (пунктам) не соответствует условию изобретательского уровня, заявителю сообщается об этом и предлагается высказать свое мнение о целесообразности дальнейшего рассмотрения заявки и, в случае согласия с выводами экспертизы и подтверждении такой целесообразности, представить скорректированную формулу изобретения.

Заявитель может представить также дополнительные сведения о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, которые могут изменить первоначальный вывод о несоответствии этого изобретения условию изобретательского уровня.

7. Как указано в разделе 16.2.1 настоящих Рекомендаций установленный Правилами (подпункт (2) пункт 19.5.3) алгоритм проверка изобретательского уровня изобретения представляет собой лишь один из принципов такой проверки. В практике экспертизы встречаются ситуации, при которых вместо использования описанного выше алгоритма можно воспользоваться приведенными ниже (разделы 1.6.2.2.1, 1.6.2.2.2) правилами. Если конкретная анализируемая ситуация полностью соответствует той, к которой относится одно из этих правил, то можно констатировать отсутствие (наличие) изобретательского уровня, т.к. для такой ситуации на основе предшествующего отечественного и зарубежного опыта экспертизы уже установлено, что изобретение следует (не следует) явным образом для специалиста из уровня техники.

8. Согласно пункту 19.5.3 Правил не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, в следующих случаях.

(8.1) Изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой(ыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений.

Например, известный прибор для измерения объема газа снабжен анализатором газа, подсоединенным к прибору, при этом достигается только результат расширения функциональных возможностей в том смысле, что при измерении объема смеси различных газов можно установить состав этой смеси.

При известности этого анализатора как самостоятельного прибора или как работающего в этом качестве в других устройствах технический результат оценивается как обусловленный именно дополнением известного прибора известной из уровня техники частью.

Однако, если, кроме расширения функциональных возможностей, происходит, например, повышение точности измерения состава газа по сравнению с точностью этого анализатора, указанной в информации о нем, по сравнению с указанными в информации, то такое изобретения соответствуют изобретательскому уровню.

(8.2) Изобретения, основанные на замене какой-либо части (частей) известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены.

(8.3) Изобретения, основанные на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощения, уменьшения массы, габаритов, материалоемкости, повышения надежности, сокращения продолжительности процесса и др.).

Например, из известной композиции исключили взрывоопасный растворитель - керосин - для достижения безопасности ее использования и удешевления, при этом свойства композиции не изменились.

Случаи исключения части объекта с одновременным исключением ее функции приводят к достижению обычного для такого исключения результата и, как правило, к сужению возможных областей применения.

При квалификации таких предложений как не соответствующих условию изобретательского уровня, как правило, нет необходимости в анализе иных, кроме описывающих прототип, источников информации, так как из сведений о прототипе обычно ясна функция исключаемой части, а из описания заявленного предложения выявляется, что эта часть не является необходимой для функционирования объектов в той области, где они должны применяться.

Следует иметь в виду, что, если при исключении какого-либо элемента его функция не исключается, а переходит к другому (другим) элементу (элементам) объекта, а сам объект функционирует с теми же или лучшими показателями и в той же сфере, как и до исключения из него этого элемента, подобное изобретение соответствует условию изобретательского уровня, если из известных сведений об оставшихся элементах объекта не следует, что какой-либо из них способен проявлять функцию исключенного элемента.

(8.4) Изобретения, основанные на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в среде именно таких элементов, действий.

Например, для усиления прочности соединения деталей известного устройства увеличено число штырей на одной детали и число отверстий на другой; для увеличения степени чистоты продукта в известном способе его получения один и тот же прием очистки проводят несколько раз.

При квалификации таких предложений как не соответствующих условию изобретательского уровня анализу подвергаются только прототип, из которого ясны функция элемента или действия и их влияние на технический результат, и заявленное предложение, из которого ясно, что получен тот же результат, только усиленный благодаря увеличению количества этих элементов или действий.

К такой ситуации не может быть отнесено, например, предложение выполнять на трубе близко к ее концам две выемки (вместо одной посередине), что приводит к принципиально новой технологии прокладки подземных коммуникаций (в этом случае влияние увеличения числа однотипных элементов на достижение технического результата не известно из уровня техники).

(8.5) Изобретения, основанные на выполнении известного средства или его части (частей) из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами материала.

Например, известную форму для изготовления керамических изделий выполняют из трепела (вместо гипса) и достигают результата - уменьшения веса формы, повышения ее прочности и улучшения качества черепка изделия за счет быстрого отсасывания влаги из пористой формы.

Известно, что трепел является более легкой, чем гипс, пористой породой (гипс является монолитом), прочной из-за своего состава (75 ÷ 90% аморфного кремнезема) и структуры (сцементированные мельчайшие частицы), в то время как гипс хрупок. Известно также, что пористые материалы характеризуются высокой проницаемостью для жидкостей и газов. Эти известные свойства трепела влияют на достижение указанных результатов, поэтому такое предложение по замене гипса на трепел как материал, имеющий лучшие свойства указанного характера, признается не соответствующим условию изобретательского уровня.

(8.6) Изобретения, основанные на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связями между ними.

Если установлено, что в предложенном устройстве выбор его частей и связь между ними осуществлены на основании известных правил, рекомендаций. При этом названный технический результат обусловлен именно свойствами элементов и связями между ними. Поэтому согласно рассматриваемому "негативному" правилу заявленное устройство не соответствует условию изобретательского уровня.

(8.7) Изобретения, основанные на применении известного устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, если новое назначение обусловлено его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения.

(8.8) Изобретения, основанные на изменении количественного(ых) признака(ов), представлении таких признаков во взаимосвязи, либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Например, в способе обработки рудных пластов с использованием приспособления, имеющего режущую кромку в виде кривой второго порядка, в уравнение которой входят скорость обработки и параметры обрабатываемой среды, для уменьшения энергозатрат предложено изменить значения коэффициентов при упомянутых скорости и параметрах в уравнении кривой второго порядка.

Если влияние этих скорости и параметров на величину энергозатрат при обработке рудных пластов известно, заявленное предложение не соответствует условию изобретательского уровня.

Но если, например, подбор количественных соотношений известных компонентов композиции привел к достижению неизвестного технического результата, изобретение соответствует условию изобретательского уровня.

9. Требованию изобретательского уровня, согласно пункту 19.5.3 Правил, соответствуют, в частности:

(1) способы получения новых индивидуальных соединений (класса, группы) с установленной структурой;

(2) способы получения известных индивидуальных соединений (класса, группы) с установленной структурой, если они основаны на новой для данного класса или группы соединений реакции или на известной для данного класса или группы соединений реакции, условия проведения которой не известны;

(3) индивидуальное соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, но не описанное как специально полученное и исследованное и при этом проявляющее новые, не известные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении (селективное изобретение);

(4) композиция, состоящая, по крайней мере, из двух известных ингредиентов, обеспечивающая синергетический эффект, возможность достижения которого не вытекает из уровня техники (т.е. проявляющая свойства обоих ингредиентов, но количественные показатели хотя бы одного из этих свойств выше показателей известных свойств отдельного ингредиента).

Случаи, относящиеся к подпунктам (3) и (4), и иллюстрирующие их примеры рассмотрены в разделе 1.9 настоящих Рекомендаций.

10. В подпункте (5) пункта 19.5.3 Правил подчеркнуто, что не следует рассматривать заявленное изобретение как не соответствующее изобретательскому уровню из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки механизма достижения технического результата, если такое раскрытие стало известно не из уровня техники, а только из материалов заявки.

Если заявлено средство для лечения головной боли, отличающееся от известного наличием ингредиента, обладающего сосудорасширяющим действием, и заявителем объяснено, что более быстрое наступление обезболивающего эффекта обусловлено ускорением "доставки" обезболивающего ингредиента в нужное место благодаря расширению сосудов, вывод об отсутствии изобретательского уровня был бы неправомерен без подтверждения известности подобного приема ускорения действия лекарственных препаратов.

11. Проверка изобретательского уровня изобретения может базироваться собственно на положении, приведенном в подпункте (1) пункта 19.5.3. Правил ("изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники") без привлечения заведомо установленного алгоритма (предполагающего в качестве первого шага выбор прототипа) или перечня ситуаций, соответствие которым служит основанием для положительного или отрицательного вывода об изобретательском уровне изобретения. Такой подход может оказаться пригодным, в частности, в тех случаях, когда заявителем в формуле изобретения приведена чрезмерно конкретизированная характеристика назначения, не вносящая какой-либо специфики в способ реализации такого назначения (это обстоятельство должно быть, в первую очередь, установлено специалистом, каким является эксперт)

Конкретная система доказательства будет определяться экспертом как специалистом в зависимости от характера изобретения, от степени осведомленности эксперта в той технической проблеме, к которой относится анализируемое изобретение, от аналитических способностей эксперта, от его умения выстроить логическую цепь доказательств и т.п.

Описанный метод проверки изобретательского уровня заявленного изобретения по сравнению с "традиционными", более сложен и не исключает некоторого субъективизма, неизбежность которого при оценке изобретательского уровня (неочевидности) давно подтверждена мировой практикой патентной экспертизы.

Вот основные посылки эксперта, «корабля и человека», при противопоставлении уровня техники заявленному решению (почему я не употребляю термин «изобретение» должно быть ясно, поскольку в настоящее время нередки случаи противопоставления источников информации и достаточно часто на практике - полезным моделям, причём часто непонятно то ли по новизне, то ли по изобретательскому уровню).

«Поэзия и романтика» в переписке начинается тогда, когда обе стороны придерживаются противоположных точек зрения: эксперт утверждает, что для специалиста решение явным образом следует из уровня техники, а заявитель говорит, что изобретение оригинально, для специалиста неожиданно, для него неочевидно, невозможно вывести изобретение из предшествующего уровня техники. Неожиданность задачи изобретения и качество решения (технический результат) не позволяют специалисту взять механически установленный уровень техники за основу. Нельзя рассматривать пункты формулы как комбинацию нескольких публикаций предшествующего уровня техники, поскольку указанная задача решается на новом качественном и интуитивном уровне, нежели при комбинировании отдельных публикаций (признаков) друг с другом. Основное техническое отличие нашего изобретения заключается в том-то и том-то. Перечисленные в заявке преимущества характеризуют изобретение как наиболее прогрессивное решение объекта данного вида в данной отрасли.

Примерно так начинается диалог заявителя и эксперта при противопоставлении заявленному решению набора источников информации, при этом убедить друг друга не всегда удаётся, и заявка плавно перетекает в апелляционную палату или заявитель теряет к ней интерес, а также всякую надежду доказать эксперту свою правоту.

Дело доходит до абсурда, усердно отстаиваемого экспертом : промышленному шнеку с достаточно серьёзными отличительными признаками противопоставляется «Пельменница-приставка к бытовой мясорубке» (заявка № 2008113234 на «Пресс- шнек»), беспилотному «Комплексу взлета, пилотирования и посадки автоматизированных воздушных судов» (заявка № 2006133215), использующему информационное поле, - самолёт, в котором, по словам заявителя, сидят пять «мужиков», успешно распределивших между собой разные функции.

И эти примеры только из последней переписки. Подобных артефактов можно насчитать много. Да и аудитория охотно подтвердит такое.

Что это со стороны эксперта «учёность показать» или абы что противопоставить? Догадайтесь сами.

А догадаться нетрудно, ибо эксперт в одном лице и специалист, и судья и прокурор.

При патентовании в США эксперт, противопоставляя источники информации и утверждая, что отсутствует критерий неочевидности, иногда «ведётся» на доводы заявителя, что имеется так называемый «эффект успеха», когда велики объёмы выпуска и/или продаж заявленного изобретения. В Роспатенте подобные доводы на эксперта не действуют, как не действуют доказательства о большом внимании к заявленной разработке со стороны заинтересованных лиц, а также предложений о покупке лицензии в случае получения патента.

Идёт диалог глухого с немым, очень плодотворный в смысле распечатывания бумаг, приложения документов, экспертных оценок, отзывов и фотографий.

А в конце каждого очередного запроса эксперта имеется фраза о том, что заявителю предлагается высказать свое мнение о целесообразности дальнейшего рассмотрения заявки, которая в переводе на обычный язык звучит примерно так: да отвязался бы ты со своей заявкой, иначе возьму измором.

В заключение хочется призвать сообщество патентоведов и патентных поверенных высказать своё наболевшее отношение к рассматриваемому критерию патентоспособности и, возможно, выработать свои рекомендации для адекватного диалога с экспертизой Роспатента.




Похожие:

Доклад на Ассоциации 22. 09. 2009 Сегодня пойдёт речь о самом интересном, таинственном, субъективном критерии патентоспособности, в котором присутствует в полной мере «человеческий фактор» iconУровень техники и промышленная применимость в критериях патентоспособности...
Критерии патентоспособности, на основании которых решается вопрос о том, является ли заявленное техническое решение изобретением,...
Доклад на Ассоциации 22. 09. 2009 Сегодня пойдёт речь о самом интересном, таинственном, субъективном критерии патентоспособности, в котором присутствует в полной мере «человеческий фактор» iconКлассный час в 5 классе Классный руководитель Титаренко О. С. «Я...
Ребята, сегодня на классном часе, поговорим с вами о самом важном для нашего организма, без чего существование человека невозможно,...
Доклад на Ассоциации 22. 09. 2009 Сегодня пойдёт речь о самом интересном, таинственном, субъективном критерии патентоспособности, в котором присутствует в полной мере «человеческий фактор» iconИ. М. Разуваева Урок биологии в 6 классе
Вот об этом и пойдет сегодня речь на уроке. Итак, сегодня мы говорим о питании растений, это и есть тема нашего урока (слайд №2)....
Доклад на Ассоциации 22. 09. 2009 Сегодня пойдёт речь о самом интересном, таинственном, субъективном критерии патентоспособности, в котором присутствует в полной мере «человеческий фактор» iconПо мотивам сказок Ганса Христиана Андерсена
В один прекрасный предновогодний вечер, о котором речь пойдет в этом произведении, выпускница филологического факультета Лариса скучала,...
Доклад на Ассоциации 22. 09. 2009 Сегодня пойдёт речь о самом интересном, таинственном, субъективном критерии патентоспособности, в котором присутствует в полной мере «человеческий фактор» iconДоклад директора моу «Школа №54»
Предлагаем Вашему вниманию доклад, в котором представлены результаты деятельности школы за 2009-10 учебный год
Доклад на Ассоциации 22. 09. 2009 Сегодня пойдёт речь о самом интересном, таинственном, субъективном критерии патентоспособности, в котором присутствует в полной мере «человеческий фактор» iconИскусство и время
Поначалу речь пойдет о связи искусства с конкретной эпохой; во второй части лекции мы коснемся специфической связи современного искусства...
Доклад на Ассоциации 22. 09. 2009 Сегодня пойдёт речь о самом интересном, таинственном, субъективном критерии патентоспособности, в котором присутствует в полной мере «человеческий фактор» iconУрок литературы в 7 классе тема: Японская поэзия
...
Доклад на Ассоциации 22. 09. 2009 Сегодня пойдёт речь о самом интересном, таинственном, субъективном критерии патентоспособности, в котором присутствует в полной мере «человеческий фактор» iconВнеклассное мероприятие кружка «Азбука нравственного воспитания». Тема: «На заставе богатырской»
На доске пословица. Прочитайте ее и определите, о ком говорится в ней. Именно о богатырях у нас сегодня и пойдет речь
Доклад на Ассоциации 22. 09. 2009 Сегодня пойдёт речь о самом интересном, таинственном, субъективном критерии патентоспособности, в котором присутствует в полной мере «человеческий фактор» iconО чем сегодня пойдет речь?
Телефон появился на службе у человека с 1876г. С его помощью мы слышим звуки на очень большом расстоянии. Но несмотря на то, сто...
Доклад на Ассоциации 22. 09. 2009 Сегодня пойдёт речь о самом интересном, таинственном, субъективном критерии патентоспособности, в котором присутствует в полной мере «человеческий фактор» iconУрок третий
Но тут следует отметить некие знаковые тонкости, которые мы даже не замечаем. Например, не изменяемый слогокорень ре (пре), так же...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
pochit.ru
Главная страница