Левин Г. Д. Проблема универсалий. Современный взгляд




Скачать 98,72 Kb.
НазваниеЛевин Г. Д. Проблема универсалий. Современный взгляд
Дата публикации24.08.2013
Размер98,72 Kb.
ТипДокументы
pochit.ru > Философия > Документы
Левин Г.Д.

Проблема универсалий

(современный взгляд)
Источник сканироваиия: Левин Г. Д. Проблема универсалий. Современный взгляд. - М.: Канон+, 2005. — 224 с. — (Современная философия). — с. 3 — 13
ISBN 5-88373-174-0. == УДК 14.5 ББК87.17

Почему абстрактные, общие и теоретические имена называют универсалиями7 Какую роль они играют в познании' Что и как отражают' Рассмотрены попытки ответить на ли вопросы за время от Платона до Витгенштейна. Описано современное состояние проблемы. Книга адресована философам-преподавателям и студентам, а также всем интересующимся методологией современного познания
ПРЕДИСЛОВИЕ
Как известно, спор между средневековыми номиналистами и реалистами (платоновскими реалистами, платонистами), продолжавшийся с перерывами с 11 по 15 век, не привел к решению проблемы универсалий. Прекратился он просто потому, что все точки зрения были высказаны, все аргументы приведены, никто никого не убедил, и интерес к проблеме угас.

К числу фундаментальных процессов в логике и философии 20 века относится возрождение спора об универсалиях. Трудно назвать философа или логика с мировым именем, который не принял бы в нем участие: Б. Рассел, Л. Витгенштейн, Ф.П. Рамсей, Н. Гудмен, В. Куайн, Р. Карнап, С. Лесневский, Т. Котарбиньский, А.Черч, И.М. Бохенский, К. Поппер являются авторами наиболее важных исследований по этой проблеме1. Общее же их количество исчисляется сотнями.
1 Рессель Б. Проблемы философии. СПб, 1914. Гл. ГХ,Х. Карнап Р. Эмпиризм, семантика, онтология // Карнап Р. Значение и необходимость. МЛ959. Поппер К. Эпистемология без познающего субъекта//Поппер К. Логика и рост научного знания. М. 1983; Russell В. On Denotation. Mind, 14.1905. Wittgenstein L. Philosophische Untersuchungen. Frankfurt am Main, 1971.; Ramsey F. P. The Foundations of Mathematics. // Ramsey F. P. The Foundations of Mathematics and other Logical Essays. Paterson 1960. Quine W. V. O. From a Logical Point of Vjew. Cambridge, 1953; Bochenski J. M.., Church A., Goodman N. The Problem of Universals. Notre Dam, 1956.
Современный спор об универсалиях начался в первые десятилетия 20 века, а кульминационного пункта достиг, судя по всему, к началу пятидесятых годов. Именно к этому времени вышли основные, программные произведения ведущих номиналистов и платонистов. В последующие годы публикации по проблеме универсалий продолжались, но их характер изменился. Все больше появлялось обзорных работ2 и антологий3, содержащих классические, с точки зрения их составителей, исследования этой проблемы. Сказанное позволяет заключить, что период интенсивного исследования этой проблемы закончился и можно подводить итоги.

Естественнее всего «ренессанс» спора между номиналистами и платонистами истолковать как попытку современными средствами решить ту самую проблему, над которой бились номиналисты и реалисты Средневековья. Многие так и думают. Например, В. Куайн, пишет: «В настоящее время обсуждают ту же старую проблему универсалий в заново проясненной форме... Проблема сейчас яснее, чем в старину, поскольку у нас есть более
2 Stegmuller W. Das Universalienproblem einst und jetzt. // Stegmuller W. Glauben, Wissen, Erkennen. Das Universalienproblem einst undjetzt. Dortmund, 1967. Ледников Е.Е. Критический анализ номиналистических и платонистических тенденций в современной логике. Киев, 1973; КюнгГ. Онтология и логический анализ языка. М.,1999. Огурцов А.П. Проблема универсалий в философии XX века. // Истина и благо: универсальное и сингулярное. М., 2002.

3 Universals and Particulars. Ed. by V.J. Loux. New York, 1970. Universalien-problem. (Hrsg. von Stegmuller W.) Darmstadt,1978.
эксплицитный критерий, позволяющий решать, что допустимо в онтологии данной теории»4. Имеется в виду знаменитый критерий Куайна: «Существовать — значит быть значением связанной переменной».

Однако такое понимание задачи современного спора об универсалиях оспаривается другими исследователями. Для Р. Карнапа, например, разница между проблемой, обсуждаемой в Средние века, и проблемой, обсуждаемой современными номиналистами и платонистами, настолько существенна, что он сомневается в «целесообразности перенесения на эту новую в логике и семантике проблему ярлыка «номинализм», происходящего от старой метафизической проблемы»5. «Эта проблема не имеет ничего общего с проблемой познания общего, — пишет В. Штегмюллер, — поэтому ошибочно втискивать противоположность «номинализм — платонизм» в схему «познание единичного — познание общего»6. Автор первой отечественной монографии по проблеме универсалий Е.Е. Ледников также утверждает, что «номиналистические и платонистичес-кие тенденции в логике нельзя ассоциировать со средневековыми схоластическими тенденциями.Сходство между ними скорее терминологическое»7.
4 Qume W. V. О. From a Logical Point of View. Cambridge, 1953. P. 28

1 Карнап Р. Значение и необходимость. ML,1959. С. 85

6 Stegmuller W. Das Universalienproblem emst undjetzt. S. 117.

1 Ледников Е.Е. Критический анализ номиналистических и платонистических тенденций в современной логике. С. 8
Таким образом, к числу вопросов, обсуждаемых современными номиналистами и платонистами, принадлежит и вопрос об отличии современной проблемы универсалий от средневековой, или, чтобы убрать из ее названия оценочный оттенок, традиционной.

Я разделяю убеждение, что современная проблема универсалий качественно, принципиально отличается от традиционной. Охарактеризую это отличие в первом приближении.

Традиционную проблему универсалий порождают общие понятия, которые говорят об общих предметах: доме вообще, человеке вообще и т.д. Ее смысл может быть выражен двумя способами:

1. Гносеологическим: чему соответствуют общие понятия, говорящие об общих предметах?

2. Онтологическим: существуют ли в действительности общие предметы, о которых говорят общие понятия?

Существует мнение, что традиционная проблема универсалий не заслуживает серьезного анализа, поскольку общие имена (нарицательные существительные и их : эквиваленты) — это «ненужные части речи», «не более чем случайные грамматические формы, которые по стечению обстоятельств выдвинулись на главные роли в наиболее знакомых нам языках, но которые едва ли существуют или, по крайней мере, играют далеко не такую значительную роль в огромном большинстве языков»8 (8 Пирс Ч С. Из работы «Элементы логики».//Семиотика М.,1983. С. 171). Следовательно, и традиционный спор об универсалиях — это мудрствование по пустякам.

Я не согласен с этой точкой зрения. Дело в том, что европейская наука возникла именно на основе общих имен. Другие формы выражения общего знания играли в ней вспомогательную роль или возникли позже и на их основе (например, переменные — ближайшие аналоги общих имен). И прежде, чем сдавать общие имена в архив, нужно понять, как на их основе возникли другие формы отражения общего. Именно в этом значение традиционной проблемы универсалий для современной гносеологии.

В отличие от традиционной, современную проблему универсалий строго сформулировать довольно трудно, даже если исключить ее спутывание с традиционной проблемой. Вот далеко не полный перечень проблем, включаемых в ее содержание:

Проблема онтологической референции абстрактных имен и предикатных переменных.

Проблема онтологической референции чистых теоретических терминов.

Проблема элиминации теоретических терминов методами Рамсея и Крейга.

Проблема существования классов и бесконечностей.

Проблема онтологической референции аналитических высказываний.

Проблема парадоксов отношения наименования.

Проблема логических и семантических парадоксов теории множеств.

И т.д.9
9 Весьма информативный обзор современных трактовок проблемы универсалий содержится в книге Г. Кюнга «Онтология и логический анализ языка» М, 1999 и в статье А.П. Огурцова «Проблема универсалий в философии XX века»
Разнообразие этих проблем наводит на мысль, что современная проблема универсалий охватывает все, что не удается включить в содержание других, более респектабельных гносеологических проблем. Я не склонен смотреть на современную проблему универсалий как на «помойную яму» гносеологии. Логику, на основании которой перечисленные проблемы включены в содержание современной проблемы универсалий, можно разглядеть, если подойти к ней с позиций теории семейных сходств Л. Витгенштейна — двигаясь от исторически первого понимания универсалии к более поздним. Здесь, во введении, я сделаю лишь первый шаг на этом пути: охарактеризую исторически и генетически первую формулировку современной проблемы универсалий.

Она так же отличается от традиционной, как деление понятий на абстрактные и конкретные — от деления их на единичные и общие. Традиционную проблему универсалий порождает общность имен естественного языка, современную, на начальной стадии ее формирования, — их абстрактность. Как и традиционная, она может быть сформулирована двумя способами:

1. Гносеологическим: чему и как соответствуют абстрактные имена («белизна», «квадратность», «интеллигентность» и т.д.)?

2. Онтологическим: существуют ли в действительности абстрактные сущности (abstract entities), о которых говорят абстрактные имена?

Современные платонисты отвечают на оба вопроса j утвердительно. Обоснованию этого ответа ведущий современный платонист А. Черч посвятил специальную статью10. А вот как отвечает на него один из ведущих номиналистов 20 века Т. Котарбиньский: «Свойства, собственно говоря, не существуют»". «Не существуют не только отношения, но и положения вещей»12. Понять, чем вызваны такие заявления, — и значит понять исходный, первичный смысл современной проблемы универсалий.

И в истории философии, и даже сегодня, для многих философов «общность» и «абстрактность», «абстрагирование» и «обобщение» — если не синонимы, то понятия, о различии между которыми могут говорить лишь любители мелочных дистинкций. Я хочу сказать здесь со всей определенностью г отсутствие или непоследовательное проведение этой дистинкций в большинстве работ, посвященных универсалиям, — причина их пресловутой «сложности», а на самом деле — запутанности.

Итак, будем отличать: 1) абстрактные понятия от общих; 2) абстрактные объекты, задаваемые абстрактными понятиями, от общих объектов, задаваемых общими понятиями; 3) вопрос, чему в действительности соответствуют абстрактные понятия, от вопроса, чему в действительности соответствуют общие понятия;

4) вопрос о реальности абстрактных объектов от вопроса о реальности общих объектов; 5) современную проблему универсалий от традиционной (средневековой).
10 Curch A The Need of Abstract Entities in Semantic Analysis // Proceeding of the Arts and Science 80 Boston, 1955

11 Котарбиньский Т Избранные произведения М , 1963 С 35

12 Там же С 32
Особого внимания заслуживает вопрос о последовательности рассмотрения этих двух проблем. Эта последовательность определяется закономерностью, зафиксированной К. Марксом: теория возводит «жилые этажи здания прежде, чем заложить его фундамент» 13(13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С.43. 10). Традиционная теория универсалий — это жилые этажи целостной теории универсалий, современная — ее фундамент. Ведь прежде, чем говорить о единичных и общих признаках и предметах, мы должны понять, что такое признак и что такое предмет. Соответственно, прежде чем говорить об онтологической референции единичных имен и. общих имен, мы обязаны разобраться с онтологической референцией абстрактных имен (названий признаков) и конкретных имен (названий предметов). Так и поступим: современную проблему универсалий рассмотрим в первой, традиционную — во второй главе.

Но проблема универсалий существует не изолированно, а в контексте других проблем, часть списка которых я привел выше. Эти проблемы то спутывают с проблемой универсалий, то включают в нее как части в целое, то рассматривают, даже не упоминая о ней. Не поняв сходства, различия и взаимосвязи проблемы универсалий с этими«маргинальными» проблемами, ее ,," исследование нельзя считать завершенным. Я проанализирую здесь лишь одну из них — проблему онтологической референции теоретических терминов. Ее не только нередко включают в содержание проблемы универсалий, но и активно обсуждают14 (14 Обширную литературу по этой проблеме тщательно анализирует С. Петров в статье «Проблема так называемых чисто теоретических терминов в познании». // Ленинская теория отражения и современная наука. Отражение, познание, логика. София, 1973).

В этом есть определенная логика: деление имен на единичные и общие порождает традиционную проблему универсалий; деление их на абстрактные и конкретные — современную; а деление на теоретические и эмпирические — проблему онтологической референции теоретических имен, или, в онтологическом аспекте, проблему существования задаваемых ими чистых теоретических сущностей. Эту проблему сформулировал еще Платон в знаменитом «символе пещеры», а обсуждение ее проходит через всю историю философии. Ей посвящена третья глава книги. Я намерен здесь выяснить собственный смысл этой проблемы, рассмотреть исторически существующие варианты ее решения, понять причины, по которым ее включают в содержание проблемы универсалий, и установить ее действительное соотношение с этой проблемой.

Итак, коротко говоря, книга посвящена поиску средств от трех «головных болей» современной гносеологии, порожденных тремя дихотомиями: 1) абстрактное — конкретное; 2) единичное — общее; 3) теоретическое — эмпирическое.

^ ГЛАВА ПЕРВАЯ

СОВРЕМЕННАЯ ПРОБЛЕМА УНИВЕРСАЛИЙ ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
«Мы не верим в абстрактные сущности. Никто не предполагает, что абстрактные сущности — классы, отношения, свойства и т. д. — существуют в пространстве-времени. Но мы имеем в виду нечто большее. Мы отказываемся от них вообще»15 (Goodman N., Quine W. V. О. Steps to ward a constructive Nominalism. //Journal of Symbolic Logic. 1947. V.12. P.105.). Специалистам по проблеме универсалий это начало знаменитой статьи Н. Гудмена и В. Куайна знакомо так же, как меломанам — начало Первого концерта Чайковского. Чем вызвано это отречение? Современный номинализм порожден самыми благими намерениями. Номиналист рассуждает в строгом соответствии с «бритвой Оккама»: сущности не должны быть умножаемы сверх необходимости. Такими сущностями являются абстрактные объекты. К их числу относят свойства, отношения и классы. Отсюда чисто логически следует: сущностями сверх необходимости являются и выражения, говорящие о таких объектах. Значит, нужно устранить и их. В решении этой задачи и усматриваются «шаги к конструктивному номинализму».

Философов, признающих реальность абстрактных сущностей, называют реалистами, платоновскими реалистами, платонистами. В трудах Платона едва ли можно найти основание для такого их именования. Ведь в таком случае и «аристотелизм является... платонистической концепцией, так как он говорит не только о конкретных индивидах, но и об абстрактных сущностях»16.

Важно не только видеть расхождение между номиналистами и платонистами, но и не абсолютизировать его: «номинализм является системой не полностью отличной от платонизма, а лишь более бедной в сравнении с ним, ибо платонизм означает лишь расширение номинализма за счет допущения абстрактных предметов»17.

Обсудим главный вопрос, который прямо ставят в своей статье Гудмен и Куайн: «Почему мы отрицаем допустимость для математики абстрактных объектов?»18 Ответ разочаровывает: «Фундаментально это отрицание базируется на философской интуиции и не может быть обосновано апелляцией к каким-то более глубоким сущностям»19. «Номинализм, — развивает эту мысль Н. Гудмен, — есть ограничение, которое налагает на себя философ, когда считает, что действительно не может понять другим путем то, что ему предлагается»20.
16 Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М., 1 999. С. 1 62.

17 Stegmuller W. Das Universalienproblem einst undjetzt. S. 52.

18 Ibiden.

19 Ibiden.

20 Goodman N. The World of Universals. // Umversals and Particulars. Ed. by V.J. Loux. New York ,1970. P. 241.

Похожие:

Левин Г. Д. Проблема универсалий. Современный взгляд iconК. Э. Циолковский современный взгляд на его творчество (к 145-летию со дня рождения)
К. Э. Циолковский – современный взгляд на его творчество (к 145-летию со дня рождения)
Левин Г. Д. Проблема универсалий. Современный взгляд iconСовременный взгляд на бесплодие и методы его лечения
Бесплодие это одна из самых актуальных проблем в нашей стране в последние годы
Левин Г. Д. Проблема универсалий. Современный взгляд iconСовременный подход к ценностному процессу роджерс К., Фрейберг Дж
«исключенными» из действующей в современном мире системы ценностей, которая, на их взгляд, насквозь лицемерна и бесперспективна....
Левин Г. Д. Проблема универсалий. Современный взгляд iconСписок сайтов, посвящённых управлению персоналом
Профессиональный журнал для руководители и менеджеров по персоналу. Современный взгляд на проблемы работы с людьми, развитие организации...
Левин Г. Д. Проблема универсалий. Современный взгляд iconПонятие и сущность маркетинга. Современный маркетинг
Современный маркетинг – это философия взаимодействия и координации предпринимательской деятельности. Также, современный маркетинг...
Левин Г. Д. Проблема универсалий. Современный взгляд iconЧто такое философия и может ли она быть полезной?
Критика Аристотелем платоновского учения об идеях. Следует ли признавать существование универсалий?
Левин Г. Д. Проблема универсалий. Современный взгляд iconОглавлени е
Левин В. А
Левин Г. Д. Проблема универсалий. Современный взгляд iconСовременный взгляд на движение декабристов
Ни известий о судьбах осужденных, ни даже сведений о снисхождениях к ним со стороны власти в печати не появлялось. Единственная книга...
Левин Г. Д. Проблема универсалий. Современный взгляд iconКонтрольная работа по курсу «Введение в педагогическую профессию»...
В. И. Ленин, подчеркивала Н. К. Крупская, рассматривал политехническое образование как государственно-политическую задачу строительства...
Левин Г. Д. Проблема универсалий. Современный взгляд iconШкола выживания Жизнь без лекарств — лекарства без аптеки
В последние времена, наряду со многими иными, появилась и еще одна очередная на первый взгляд просто неразрешимая проблема — платная...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
pochit.ru
Главная страница