методические указания к изучению спецкурса "проблемы теории доказательств"  для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета   Самара 1997  




Скачать 390,36 Kb.
Название   методические указания к изучению спецкурса "проблемы теории доказательств"  для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета   Самара 1997  
страница1/4
Дата публикации01.07.2013
Размер390,36 Kb.
ТипМетодические указания
pochit.ru > Право > Методические указания
  1   2   3   4
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

самарский государственный университет  

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

  

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

К ИЗУЧЕНИЮ СПЕЦКУРСА

"ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ"

 для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета

 

Самара

1997

 

Составители - доц. Черкасова Н.Ю., доц. Лазарева В.А. Отв. редактор - проф. Шейфер С.А. 

 

ВЕДЕНИЕ

Студенты, изучившие уголовный процесс, знают, что целью уголовно­го судопроизводства является установление истины, постигаемой в про­цессе познавательной деятельности следователя (лица, производящего дознание), прокурора, суда. Эту деятельность принято именовать доказыванием. Таким образом, вся деятельность названных субъектов подчинена задачам доказывания. Доказывание пронизывает уголовно-процессуальную деятельность, является ее сердцевиной, центральной частью частью уго­ловного процесса. Оно не образует отдельной стадии, а наоборот, осу­ществляется во всех стадиях процесса. Поэтому для того, чтобы успешно выполнять какие бы то ни было функции в уголовном судопроизводстве не­обходимо умение осуществлять доказывание.

Специальный курс "Проблемы теории доказательств" преследует цель углубленного изучения связанных с доказыванием вопросов уголовно-про­цессуального права студентами, обучающимися на судебной, прокурорс­ко-следственной и хозяйственной специализации. В процессе изучения данного спецкурса студенты должны усвоить не только теоретические представления о системе доказательств и сущности доказывания, но и по­лучить знания о путях наиболее эффективной реализации правовых требо­ваний в ходе практической деятельности. Изучаемый спецкурс способству­ет достижению студентами более высокого уровня юридического образова­ния.

При изучении отдельных тем следует иметь в виду, что многие воп­росы доказательственного права не имеют однозначного объяснения в нау­ке. Поэтому рассматривая сложные в теоретическом отношении вопросы, студент должен усвоить и основные научные концепции, уметь анализиро­вать их преимущества и недостатки, высказывать собственные самостоя­тельные оценки.

Структура специального курса "Проблемы теории доказательств" сос­тоит из 12 тем, по которым в соответствии с учебным планом проводятся лекционные и семинарские занятия, а также консультации. Изучение спец­курса завершается сдачей экзаменационного зачета.

^ ЧАСТЬ ОБЩАЯ

ТЕМА 1. Понятие и система теории доказательств.

При изучении этой темы необходимо уяснить, почему доказательст­венное право обособилось в относительно самостоятельную подотрасль уголовно-процессуального права. Следует иметь в виду, что само сущест­вование доказательственного права объясняется спецификой уголовно-про­цессуального познания, поэтому студент должен знать, что отличает поз­нание уголовно-процессуальное от других видов познания (научного и обыденного).

Учитывая относительную обособленность доказательственного права, студент должен понимать, в чем заключается эта относительность, для чего ему необходимо знать, каким образом доказательственное право свя­зано с другими нормами уголовно-процессуального права. Следует пом­нить, что доказательственное право руководствуется общей для всего уголовно-процессуального права системой принципов и гарантий.

При изучении данной темы полезно вспомнить о предмете регулирова­ния уголовно-процессуального права и выделить в нем общеизвестные от­ношения, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в целях установления истины, как предмет регулирования доказательствен­ного права. Необходимо освежить в памяти знания о правовой норме и ее структуре (гипотезе, диспозиции, санкции), о правовом институте.

Так же, как и любая отрасль, доказательственной право, будучи по­дотраслью уголовно-процессуального права, подразделяется на Общую и Особенную части. От доказательственного права, как совокупности право­вых норм со специфическим предметом регулирования, следует отличать теорию доказательств, представляющую собой часть науки уголовного про­цесса, имеющую свой предмет изучения, систему, цель и содержание, не совпадающие с аналогичными терминами науки уголовного процесса. Вместе с тем теория доказательств пользуется общими с уголовным процессом ме­тодами системно-структурного анализа, социологических исследований, сравнительного и исторического подхода к изучению правовых явлений.

Особое внимание при изучении этой темы должно быть уделено значе­нию теории доказательств, которое состоит в том, что ее рекомендации носят методологический характер. Эта наука вскрывает закономерности формирования доказательственной информации, выявляет связи и взаимное влияние отдельных правовых норм и дает общие рекомендации по наиболее эффективному их использованию.

Изучая место теории доказательств в системе научного знания, сле­дует иметь в виду различный характер ее связи с другими науками. Тео­рия доказательств может находиться с ними в отношениях субординации

(общая теория познания, теория права) и заимствовать разработанные ими

положения, а может и координировать с науками, изучающими другие от­расли права (уголовное, гражданско-процессуальное) или имеющими вспо­могательный характер (судебная медицина, судебная психология).

Особое внимание следует уделить изучению связей теории доказа­тельств с криминалистикой как наукой, тоже изучающей закономерности формирования и использования доказательственной информации. Различия в предметах изучения этих наук можно обнаружить, если знать о различном уровне общности изучаемых явлений. Теория доказательств изучает зако­номерности формирования доказательственной информации на самом общем, нормативно-теоретическом уровне и ее рекомендации носят методологичес­кий характер. Криминалистика изучает закономерности формирования дока­зательственной информации, зависящие от конкретных особенностей ситуа­ции, ее рекомендации носят методический, тактический характер.

ТЕМА 2. Методологические основы теории доказательств.

Приступая к изучению этой темы, студент должен иметь в виду ее особую сложность, связанную с необходимостью творческого использования ряда положений теории познания (гносеологии). Единство законов позна­ния обусловливает необходимость использования теорией доказательств таких категорий, как истина, достоверность и вероятность.

Современная теория познания, преодолев агностицизм в науке, исхо­дит из познаваемости окружающего мира. Следовательно, познаваемо и преступление, что и понимается наукой как установление истины. Однако изучающий данную тему студент должен знать о существовании и других теорий, согласно которым основанием для вынесения приговора может быть и "максимальная вероятность", "максимальное приближение к истине".

В вопросе об истине теория доказательств исходит из материалисти­ческих представлений о том, что всякое событие оставляет следы, что и обусловливает его принципиальную познаваемость. Этого вывода не колеб­лют ошибки следственных органов: неустановление истины в конкретном случае не означает отсутствия возможности его раскрытия в принципе. В связи с этим студенту следует задуматься о причинах снижения уровня раскрываемости преступлений.

Уяснив этот вопрос, следует разобраться в характере истины, уста­навливаемой в уголовном процессе. Студент должен не только понимать различия в истине абсолютной и истине относительной, но и видеть их

диалектическое единство. Другим, не менее важным вопросом этой темы

является вопрос о содержании истины, устанавливаемой в уголовном су­допроизводстве, а именно: состоит ли она только из фактов, образующих преступление, или включает в себя и его юридическую квалификацию, а также и меру наказания, назначенную судом? При ответе на эти вопросы следует учитывать, что событие преступления существует в абстрактном виде лишь в теории, а на практике оно проявляется в виде конкретного преступления, которому заранее дана уголовно-правовая оценка. Значит, познание истины о преступлении предполагает правильную квалификацию. Мера же наказания судом не познается, она назначается и потому не мо­жет быть истинной или неистинной, а лишь справедливой или несправедли­вой.

Изучению подлежит и вопрос о практике, как критерии истины в уго­ловном процессе. Студент должен знать, что практика выступает в уго­ловном процессе и в виде непосредственного практического опыта следо­вателя (судьи) по данному делу (собирание и проверка доказательств), и в виде косвенного опыта, под которым понимаются знания о методике и способах раскрытия преступления и сами эти методики, разработанные на­укой на основе обобщения многолетней борьбы с преступностью.

Понимая практику как единственный критерий истины, студент должен знать и как он применяется в непосредственных и опосредованных формах.

ТЕМА 3. Предмет и пределы доказывания

Изучаемая тема относится к числу имеющих наибольшее практическое значение, ибо предмет доказывания определяется как совокупность обсто­ятельств, которые должны быть познаны следователем, прокурором и судом по каждому уголовному делу. Значение нормативного определения предмета доказывания раскрывается через его влияние на установление истины. Изучая научную литературу, студент должен обратить внимание на неод­нозначное истолкование содержания предмета доказывания. Хотя не все исследователи признают существование главного факта, он тем не менее реально существует в виде виновности лица в совершении преступления. Именование его главным среди других обстоятельств, подлежащих доказы­ванию, связано с тем, что именно его установление обусловливает поста­новление обвинительного или оправдательного приговора.

Студент должен обратить внимание на промежуточные факты, не обра­зующие конечной цели доказывания, и определить свое отношение к выска-

занному в науке мнению о вхождении промежуточных фактов в предмет до­казывания. Следует иметь в виду и существование вспомогательных фак­тов, их связь с понятием "обстоятельства, подлежащие доказыванию", как наиболее общей категорией.

Рассматривая вопрос о предмете доказывания, студент должен запом­нить, что предмет доказывания одинаков для каждой стадии уголовного процесса и для всех категорий уголовных дел. Вместе с тем его конкрет­ное наполнение зависит от уголовно-правовых признаков каждого состава преступления. В связи с этим в науке принято выделять различные уровни общности предмета доказывания - по всем уголовным делам, по делам об отдельных видах преступлений и по каждому отдельному делу. Особое вни­мание следует обратить на то, что ст.392 и 404 УПК РСФСР не образуют самостоятельных предметов доказывания, а являются лишь конкретизацией ст.68 УПК.

Изучая предмет доказывания, студент должен знать не только текст ст.68 УПК, но и уметь объяснить и раскрыть ее отдельные элементы. Су­щественную помощь в этом ему сможет оказать знание норм общей части уголовного права. Теория доказательств помимо термина "предмет доказы­вания" оперирует и понятием "пределы доказывания", под которым обычно понимается необходимая и достаточная совокупность доказательств. Необ­ходимо усвоить соотношение предмета и пределов доказывания, увязав этот вопрос с принципом всестороннего, полного и объективного исследо­вания обстоятельств дела. Встретив в литературе термин "объем доказа­тельств", следует определить соотношение этого понятия и понятия пре­делов доказывания в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Необходимо также знать об "избы-точных доказательст­вах", о зависимости пределов доказывания от конкретных особенностей дела, о значении выполнения следователем или судом требований о преде­лах доказывания для установления истины.

Тема 4. Понятие доказательств. Допустимость и относимость доказа­тельств.

Данная тема является одной из наиболее трудных для изучения в связи с недостаточно четким определением понятия доказательства в за­коне. Указав, что доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, ст.68 УПК РФ не дала объяснения фактическим данным, что и вызва-

ло различные его истолкования в теории. Исходя из представлений о фак­тических данных как о сведениях об имеющих значение обстоятельствах, авторы методических указаний считают, что студент должен знать и о другой концепции, согласно которой фактические данные - это сами факты реальной действительности. Хорошее знание этого вопроса предполагает умение студента объяснить, почему доказательствами не могут быть факты объективной действительности. Помочь в этом может использование теории отражения, согласно которой человек в своей мыслительной деятельности оперирует информацией о фактах, имевших место в прошлом, а не самими фактами.

Изучая эту тему, студент должен обратить внимание на то, что ст.69 УПК РФ имеет две части, в связи с чем необходимо установить их соотношение между собой, исходя из единства формы и содержания доказа­тельства. Давая определение понятия "доказательство" , следует объеди­нять обе части этой правовой нормы. Учитывая спорность понятия "источ­ника доказательств", встречающегося в литературе, авторы настоящих Указаний предлагают студентам пользоваться термином "виды доказатель­ств" для обозначения ч.2 ст.69 УПК РФ.

При изучении вопросов о допустимости и относимости доказательств следует вспомнить их определения в уголовном процессе. Качественно но­вым является для студентов вопрос о критериях допустимости доказатель­ства ( источник информации, компетентность субъекта, получающего дока­зательства, способ получения и процессуального закрепления доказатель­ственной информации). Студент должен уметь объяснить, что означает признание доказательства недопустимым. При этом следует учесть норма­тивные положения ч.2 ст.50 Конституции, ч.3 ст.69 УПК РФ, а также разъяснения на этот счет, данные в Постановлении № 8 Пленума Верховно­го Суда от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения суда­ми Конституции РФ при осуществлении правосудия".

Важно уяснить, какие доказательства обладают свойством относимос­ти, каковы критерии определения относимости доказательства, в чем спе­цифика оценки относимости косвенных доказательств по сравнению с оцен­кой относимости прямых доказательств.

ТЕМА 5. Классификация доказательств

Будучи знакомым с классификацией доказательств, студент, изучаю­щий спецкурс, должен знать критерии деления доказательств на отдельные

группы, понимать значение этого деления для научных и практических це­лей. При этом необходимо иметь в виду, что в основе деления доказа­тельств на личные и вещественные лежат особенности информационных про­цессов, протекающих при собирании доказательств, и характер заключен­ной в доказательстве информации (знаковой или предметно-пространствен­ной). Критерием деления доказательств на первоначальные и производные является наличие или отсутствие промежуточного носителя информации, а критерием деления на обвинительные и оправдательные является отношение доказательства к обвинению. Особое внимание следует уделить вопросу о прямых и косвенных доказательствах, обусловливающих разные приемы ус­тановления истины. Следует запомнить, что критерием этой классификации является отношение доказательств к главному факту, а не ко всему пред­мету доказывания.

ТЕМА 6. Процесс доказывания.

Изучая данную тему, студент должен усвоить особенности протекания познавательной деятельности в уголовном процессе, которая в дальнейшем именуется доказыванием, связанные с необходимостью получения не только истинных, но и достоверных знаний. Поэтому он должен уметь раскрыть не только познавательную, но и удостоверительную стороны доказывания. Не­обходимо обратить внимание на то, что познание в уголовном процессе может осуществляться в двух формах: непосредственного и опосредованно­го познания. Теория доказательств исходит из того, что в доказывании переплетаются элементы практической деятельности и деятельности логи­ческой, мыслительной, поэтому структура доказывания обычно включает три элемента: собирание, проверку и оценку.

Изучая собирание доказательств следует исходить из наиболее сов­ременного взгляда, согласно которому собирание доказательств является не механическим процессом сбора фактических данных, а процессом изби­рательного поиска, восприятия и закрепления фактических данных. Итогом этого процесса является формирование доказательства. Студенту рекомен­дуется вспомнить ст.70 УПК РФ, перечисляющей способы собирания доказа­тельств, среди которых главенствующая роль принадлежит следственным действиям. В связи с этим полезно вспомнить все, связанное с системой следственных действий и особенностями их проведения, не забывая при этом, что не все процессуальные действия следователя относятся к следственным действиям в узком смысле этого слова.

Следует обратить внимание и на другие, менее детально регламенти­рованные законом способы собирания доказательств, такие, как истребо­вание предметов и документов, представление доказательств, требование о назначении ревизии. Студент должен отличать эти познавательные спо­собы от похожих на них следственных действий.

В связи с появлением попыток придать доказательственное значение результатам оперативно-розыскной деятельности, следует критически оце­нить некоторые положения Федерального Закона РФ от 5 июля 1995 г "Об оперативно-розыскной деятельности", допускающего суррогат ряда следс­твенных действий. Студент должен осознавать различия деятельности уго­ловно-процессуальной и оперативно-розыскной и знать, что последняя не обладает достаточными гарантиями достоверности полученной информации.

Необходимо учесть, что способы собирания доказательств одновре­менно являются и способами их проверки, однако проверка доказательств может осуществляться и логическим путем. Самое пристальное внимание студент должен уделить вопросу об оценке доказательств как мыслитель­ной деятельности следователя и суда, завершающаяся выводами об относи­мости, допустимости, достоверности и значении отдельных доказательств и достаточности их совокупности для формирования конечных выводов по делу. Исходя из требований ст.71 УПК, студент должен иметь представле­ние о роли внутреннего убеждения в оценке доказательств, о свободе внутреннего убеждения в процессе его формирования. Следует помнить, что внутреннее убеждение как субъективное отражение объективно сущест­вующих фактов является методом оценки доказательств, а не критерием правильности выводов. Знание вопроса об оценке доказательств предпола­гает уяснение студентом вопроса о различном характере связей между до­казательствами (связь сущности и явления, генетическая, функциональ­ная, индивидуализирующая). Студенту рекомендуется вспомнить изучавшую­ся им ранее логику, знать правила построения элементарных актов дока­зывания, различия между однозначными и многозначными актами доказыва­ния.

Оценка доказательств завершается объединением доказательств в комплексы, которые могут быть как проверочными, так и накопительными. Их тоже следует знать.

Тема 7. Субъекты доказывания.

Вспомнив участников уголовного процесса, следует выделить среди

них тех, которые имеются в доказывании процессуальный интерес и кото­рых именуют субъектами доказывания. Их круг достаточно широк и разно­образен и может быть классифицирован в зависимости от того, чьи инте­ресы представляет данный субъект: государства, свой собственный или чей-то.

Изучая субъектов доказывания, следует обратить внимание на то, что не все из них несут обязанность доказывания, понимание которой вы­текает из ст.20 УПК РФ. Студент должен знать, что одни субъекты (суд, следователь, прокурор, лицо, производящее дознание) сами осуществляют установление фактических обстоятельств дела, а другие (обвиняемый, за­щитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители) лишь участвуют в этом процессе, при этом обе группы имеют равное право на высказывание и отстаивание своего мнения. Следу­ет обратить особое внимание на государственного обвинителя, процессу­альное положение которого специфично в связи с тем, что он одновремен­но является и государственным органом, и стороной обвинения в состяза­тельном судебном процессе.

Вопрос об участии в доказывании защитника и обвиняемого следует рассматривать с позиций принципа презумпции невиновности, который не допускает переложения обязанности доказывания на обвиняемого. Студент должен знать о распространении в теории предложений о допущении самос­тоятельного собирания доказательств защитником и уметь их критически оценивать.

Вопросы об участии в доказывании потерпевшего, гражданского ист­ца, гражданского ответчика и их представителей не представляет особой особой сложности для студента, хорошо усвоившего УПК. Однако эти воп­росы должны освещаться с точки зрения современных представлений о не­обходимости всемерного расширения состязательного начала уголовного судопроизводства, получивших некоторое отражение в Законе РФ от 16 ию­ля 1993 года. 

  1   2   3   4

Похожие:

   методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\"  для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета   Самара 1997   iconВопросы по арбитражному процессу для студентов 5 курса дневного и...

   методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\"  для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета   Самара 1997   iconИнститут «Юрист» «классических героев нравы
Сборник подготовлен студентами заочного отделения 5-го курса юридического факультета Тверского государственного университета 1997...
   методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\"  для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета   Самара 1997   iconТематика курсовых работ по гражданскому праву для студентов 4 курса...
Правовой статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица
   методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\"  для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета   Самара 1997   iconМетодические рекомендации (указания) для проведения занятий со студентами...
Ю. Г. Галай – заведующий кафедрой конституционного и административного права юридического факультета Нижегородского филиала Государственного...
   методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\"  для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета   Самара 1997   iconУчет и анализ на предприятиях малого бизнеса
Задание и методические указания по выполнению практической работы для студентов дневного отделения, контрольной работы студентов...
   методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\"  для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета   Самара 1997   iconМетодические указания по выполнению контрольных работ для студентов...
Методические указания по выполнению контрольных работ для студентов заочного отделения специальности
   методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\"  для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета   Самара 1997   iconВопросы к экзамену по дисциплине естествознание: раздел зоология...

   методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\"  для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета   Самара 1997   iconМетодические указания по выполнению контрольных работ для студентов...
Методические указания по выполнению контрольных работ для студентов заочного отделения специальности
   методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\"  для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета   Самара 1997   iconРабочая программа дисциплины «Гражданское право. Часть 1»
Рабочая программа дисциплины «Гражданское право. Часть 1» предназначена для студентов 2 курса очного отделения, 2-3 курса заочного...
   методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\"  для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета   Самара 1997   iconУчебно-методический комплекс для студентов заочного отделения юридического факультета. Мн.,2003

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
pochit.ru
Главная страница