Интервью: "Государственное регулирование охраны объектов интеллектуальной собственности". Благодарим всех посетителей сервера, приславших




НазваниеИнтервью: "Государственное регулирование охраны объектов интеллектуальной собственности". Благодарим всех посетителей сервера, приславших
страница5/5
Дата публикации10.12.2013
Размер0,51 Mb.
ТипИнтервью
pochit.ru > Право > Интервью
1   2   3   4   5

Б.П.: На современном этапе развития информационных технологий сеть Интернет получила широкое использование в качестве источника информации, из которого потребитель может получить сведения об интересующих его товарах, услугах и их производителях.  Следует отметить, что экспертиза заявок, поданных по Мадридскому соглашению и Протоколу, проводится в Роспатенте также с учетом информации, полученной по сети Интернет, что не противоречит практике зарубежных стран (например, Великобритании).

Роспатент не подменяет деятельность органов государственной власти в сфере пресечения недобросовестной конкуренции, а скорее вносит свой вклад в дело борьбы с данным явлением (на основе применения норм действующего законодательства, позволяющих отказывать в регистрации обозначений, способных ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара). В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 части четвертой ГК РФ  предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

24. Уважаемый Борис Петрович! Поскольку этот вопрос является дискуссионным, хотелось бы просто узнать формально, будет ли Роспатент после 01.01.08 в процессе регистрации договора отчуждения исключительного права на объект (защищенное патентом решение, товарный знак), обремененный лицензией в пользу третьего лица, запрашивать или требовать подтверждения согласия лицензиата на регистрацию основного договора - договора отчуждения исключительного права? - Сергей Вербицкий (Москва)

Б.П.: Вопрос о том, будет ли Роспатент "запрашивать или требовать подтверждения согласия лицензиата на регистрацию основного договора – договора отчуждения исключительного права "напрямую зависит от содержания самого лицензионного договора. Так, например, в случае если лицензиар (правообладатель) при заключении лицензионного договора, взяв на себя обязательства получить разрешение (согласие) лицензиата для регистрации договора об отчуждении товарного знака другому лицу, при подаче в Роспатент заявления о регистрации такого договора, не представит такого согласия, Роспатент направит в адрес правообладателя соответствующий запрос с просьбой разъяснить возникшую ситуацию.

25. Расскажите, пожалуйста, как Роспатент планирует организовать регистрацию лицензионных договоров в отношении программного обеспечения, зарегистрированного в Роспатенте, в силу п. 7 ст. 1232 4 части ГК, которая говорит, что в случае когда объект интеллектуальной деятельности подлежит регистрации по желанию правообладателя, то к зарегистрированному результату интеллектуальной деятельности и к правам на такой результат применяются правила пунктов 2 - 6 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицензионные договоры в отношении объекта интеллектуальной деятельности подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации. - Гальченко Павел (Москва)

Б.П.: Действительно, в указанном Вами пункте 2 статьи 1232 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) содержатся положения об обязательности осуществления государственной регистрации отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат. Однако положения данного пункта в полном объёме распространяются только на те результаты интеллектуальной деятельности, которые подлежат государственной регистрации, то есть исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 1232 ГК РФ если результат интеллектуальной деятельности регистрируется по желанию правообладателя, то правила п. 2 - 6 статьи, касающиеся обязательности регистрации договоров отчуждения исключительного права, залог этого права и предоставление права использования по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, применяются только в том случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Это означает, что в отношении результата интеллектуальной деятельности, государственная регистрация которого осуществляется правообладателем добровольно,  Кодексом могут быть предусмотрены правила регистрации перехода прав, отличные от установленных пунктами 2 - 6 статьи 1232 Кодекса.

Правовому регулированию государственной регистрации программ для ЭВМ и баз данных и перехода прав на них посвящена статья 1262 Кодекса. В соответствии с пунктом 5 данной статьи государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности подлежат только договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора. Таким образом, государственная регистрация лицензионных договоров на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности не предусмотрена.

26. Согласно ст. 1370 ГК изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (п. 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. В связи с этим два вопроса:
1. Предположим, автор "забыл" уведомить работодателя о создании результата (в трудовом договоре об этом даже нет упоминания) и по окончании, предположим, НИР подает заявку на выдачу патента на свое имя, что часто бывает ввиду отсутствия финансирования бюджетных предприятий, при этом договоры с работодателем не заключаются. Более того, с целью неуплаты патентных пошлин прикладывает заявление об уступке исключительных прав любому лицу. Каковы могут быть в этом случае юридические последствия для работодателя и каковы должны быть действия работодателя?
2. Не является ли противоречием существующему законодательству пункт "Правил подачи..." о том, что предоставление документа о праве на подачу заявки не требуется? Правомочен ли Роспатент выдавать патент при наличии заявления нескольким физлицам? (из ПЗ, ГК следует, что автором и заявителем в этом случае должно являться одно и то же физлицо в единственном числе (статья 1366 ГК: "1. Заявитель, являющийся автором изобретения, при подаче заявки на выдачу патента на изобретение может приложить к документам заявки заявление о том...). - Анатолий (Москва)


Б.П.: Первое. Пункт 3 статьи 1370 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) предусматривает, что исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором  между работником и работодателем не предусмотрено иное.  Поэтому при отсутствии в трудовом договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен (иначе говоря, обязан) письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. В ситуации, когда автор "забыл" уведомить работодателя о создании результата, способного к правовой охране, и осуществил подачу заявки или предпринял действия по уступке права на получение патента третьему лицу, работодатель вправе обратиться с иском в суд за защитой своих прав и просить суд приостановить делопроизводство по такой заявке (в качестве меры по обеспечению иска) до разрешения дела по существу.

Второе. На вопрос о том, может ли Роспатент выдать патент нескольким физическим лицам - заявителям, следует ответить утвердительно, поскольку граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами (пункт 1 статьи 1348 Кодекса), которым на основании пункта 1 статьи 1357 Кодекса принадлежит право на получение патента и, как следствие, право на подачу заявки в качестве заявителей (пункт 1 статьи 1374 Кодекса). Поэтому, если патент испрашивается на имя нескольких лиц, им выдается один патент, как предусмотрено пунктом 1 статьи 1393 Кодекса.

27. Нам стало известно, что и ФИПС, и Палата по патентным спорам начали привлекать к экспертизе и участию в составе коллегий лиц, не работающих в системе Роспатента. Два вопроса по этой теме:
1. Не считаете ли Вы, что необходимо было известить заявителей (хотя бы через сообщение на сайте Роспатента) о таком серьезном расширении круга лиц, которые могут ознакомиться с материалами заявок до их публикации?
2. Не кажется ли Вам, что такая процедура нарушает конфиденциальность рассмотрения заявок и создает условия для участия в принятии решений по заявкам и возражениям заинтересованных лиц? - Климов В.А. (Москва)


Б.П.: Первое. Привлечение специалистов к участию в коллегиях по рассмотрению возражений в Палате по патентным спорам не приводит к расширению круга лиц, допущенных к материалам заявок до их публикации. Такие специалисты привлекаются к рассмотрению возражений на решение экспертизы об отказе  в выдаче (выдаче) патента, возражении против выдачи патента. Таким образом, речь идет об этапе, когда материалы заявки уже опубликованы.   С другой стороны, такие специалисты привлекаются для участия в коллегиях Палаты по патентным спорам, заседания которой проходят открыто и публично. Иными словами, любое лицо, в том числе и представители средств массовой информации, могут присутствовать на заседаниях коллегий Палаты по патентным спорам. Обращаю Ваше внимание на то, что если  заявитель считает, что его права ущемлены решением Роспатента, то он может обжаловать такое решение в судебном порядке.

Второе. Нет, не кажется. Представители любой из сторон, участвующих в рассмотрении возражения, имеют информацию о членах коллегии и имеют право обратиться с ходатайством об отводе любого члена коллегии. Все члены коллегии имеют гражданско-правовые отношения, вне зависимости от их принадлежности к системе Роспатента, с ФГУ "Палата по патентным спорам". Указанные отношения предусматривают ответственность за разглашение либо использование сведений, которые им стали известны при выполнении своих договорных обязательств. Такая ответственность и юридические последствия одинаковы как для работников системы Роспатента, так и для привлекаемых специалистов.

В ФИПС круг лиц, которые знакомятся с документами заявки до ее публикации, ограничен и состоит из сотрудников ФИПС, обеспечивающих экспертизу заявки и делопроизводство по ней. Соблюдение конфиденциальности рассмотрения заявок предписано им должностными инструкциями. Факт доступа сотрудника к материалам заявки документально фиксируется. В деле каждой заявки имеется лист учета лиц, ознакомленных с заявкой.

Тот же принцип обеспечения конфиденциальности рассмотрения заявки распространяется и на привлеченных для консультаций специалистов. Перед оказанием консультации с привлеченным специалистом заключается договор, одним из условий которого является обязанность исполнителя не разглашать конфиденциальные сведения, в том числе – содержание документов заявок на выдачу патента на изобретение и полезную модель, а также не использовать их в целях получения прибыли или другой выгоды. Такой же порядок привлечения специалистов предусмотрен и в Палате по патентным спорам. Поскольку порядок обеспечения конфиденциальности рассмотрения заявок не изменился, заявители специально не информировались о привлечении к рассмотрению заявок консультантов. Однако факт привлечения консультантов к рассмотрению заявок и не скрывался.

28. Почему отсутствуют нормативные акты по процедуре предъявления претензий и этапам мер в отношении нарушителей интеллектуальной собственности (ИС)? Много разговоров относительно взаимодействия правоохранительных органов и Роспатента, но без законов, регулирующих саму процедуру подключения правоохранительных органов для наказания нарушителя ИС, это остается в ранге разговоров, пожеланий и обещаний. Неужели сложно принять хотя бы ведомственные акты относительно данной процедуры? Тогда на их основе можно было бы доказывать сам факт нарушения с подключением уже конкретных законов. Пока эти процедуры все юристы ведут по-разному - кто как хочет и у кого как лучше получается.
Почему эксперты отдела полезных моделей  часто занимаются видимостью экспертизы (показухой), а именно приводят ссылки на сведения из сети Интернет, где якобы есть однотипные аналоги заявляемого объекта, имитируя экспертизу по существу в отношении проверки заявки по новизне (хотя ей они вообще заниматься не должны)? При этом их не волнует законодательная норма правил, по которой сведения из Интернета признаются только на дату публикации печатного источника. Палата по патентным спорам, напротив, справедливо рассматривает эти ссылки из Интернета по данной норме. Почему такая нестыковка в работе ведомств? - Евгений (Москва)


Б.П.:  Нарушение прав на интеллектуальную собственность в Российской Федерации преследуется в соответствии с административным и уголовным законодательством.  Принятие каких-либо нормативно-правовых актов в этой области, на наш  взгляд, не представляется необходимым. Если обладатель исключительного права считает, что его права нарушаются, он должен обратиться либо в таможенные органы, либо в органы МВД, либо судебные органы – в зависимости  от характера нарушения. Палата по патентным спорам работала, работает и будет работать в правовом поле, руководствуясь законом.

Что касается ФИПС. Практика предоставления правовой охраны полезным моделям показывает, что упрощенная процедура предоставления правовой охраны данному результату интеллектуальной деятельности приводит к случаям недобросовестного использования некоторыми заявителями норм законодательства. Это может приводить к появлению охраняемых полезных моделей, представляющих собой известные и широко представленные на российском рынке устройства, и давлению со стороны обладателей таких охранных документов на производителей аналогичной продукции, что способствует недобросовестной конкуренции.

Типичной ситуацией в указанных случаях является представление заявителем в разделе описания "уровень техники" в качестве ближайшего аналога (прототипа) не известного и широко используемого устройства,  а иного, более далекого от заявленной полезной модели аналога.  В этом случае экспертиза указывает на факт широкой распространенности такого устройства на российском рынке, и подтверждением этого факта иногда служат сведения из Интернета. Эти сведения не должны восприниматься как ссылка, порочащая новизну предложенной полезной модели, они приводятся экспертизой лишь для подтверждения факта широкого использования устройства, в силу чего данный аналог должен быть известен и заявителю.

Норма Правил, согласно которой ссылки из Интернета включаются в уровень техники с даты публикации документов, которые стали доступны с помощью Интернета, приведена в вопросе не до конца: в случае отсутствия такой даты ссылка включается в уровень техники с даты помещения ее в Интернет при условии ее документального подтверждения. Видимо, речь идет о признании Палатой по патентным спорам отсутствующим или недостаточным подтверждения даты размещения ссылки, приведенной экспертизой, то есть о конкретном случае. В целом расхождения в правоприменительной практике нет.

Следует заметить, что в тех случаях, когда заявитель действительно  по каким-либо причинам не знал о факте широкого использования устройства и целью патентования является правовая защита не чужой, а собственной разработки, заявитель, как правило, выражает благодарность экспертизе за представленные сведения.

КонсультантПлюс: Борис Петрович, мы благодарим Вас за это актуальное интервью.

Интервью с Б.П. Симоновым провела специальный корреспондент, редактор сервера КонсультантПлюс Н.А. Лашкина.
1   2   3   4   5

Похожие:

Интервью: \"Государственное регулирование охраны объектов интеллектуальной собственности\". Благодарим всех посетителей сервера, приславших icon1. Понятие и виды объектов интеллектуальной собственности 5
Особенности правового регулирования отдельных видов объектов интеллектуальной собственности 7
Интервью: \"Государственное регулирование охраны объектов интеллектуальной собственности\". Благодарим всех посетителей сервера, приславших iconОбеспечение экономической безопасности в секторе услуг. Проблемы...
Правовые инструменты защиты интеллектуальной собственности в Законе «Об авторском праве и смежных правах»
Интервью: \"Государственное регулирование охраны объектов интеллектуальной собственности\". Благодарим всех посетителей сервера, приславших iconМетодические указания по выполнению кр право интеллектуальной собственности
Согласно учебному плану по дисциплине «Право интеллектуальной собственности» студенты-заочники, обучающиеся по специальности 030501....
Интервью: \"Государственное регулирование охраны объектов интеллектуальной собственности\". Благодарим всех посетителей сервера, приславших iconВопросы по авторскому и патентному праву
...
Интервью: \"Государственное регулирование охраны объектов интеллектуальной собственности\". Благодарим всех посетителей сервера, приславших iconО централизованной охране квартир и объектов собственности граждан...

Интервью: \"Государственное регулирование охраны объектов интеллектуальной собственности\". Благодарим всех посетителей сервера, приславших iconЛекция №1 тема: формы и уровни собственности
Форма собственности это ее вид, определяемый по признаку субъекта собственности. Иначе говоря, форма собственности определяется принадлежностью...
Интервью: \"Государственное регулирование охраны объектов интеллектуальной собственности\". Благодарим всех посетителей сервера, приславших iconМетодические рекомендации по осуществлению бухгалтерского учета нематериальных...
Экономико-правовые аспекты оценки и учета объектов интеллектуальной собственности в сельском хозяйстве
Интервью: \"Государственное регулирование охраны объектов интеллектуальной собственности\". Благодарим всех посетителей сервера, приславших iconКурсовая работа тема: Экспортные контракты
Экспорт результатов интеллектуальной деятельности и исключительных прав на них (интеллектуальной собственности)
Интервью: \"Государственное регулирование охраны объектов интеллектуальной собственности\". Благодарим всех посетителей сервера, приславших iconФедеральная служба по интеллектуальной собственности
...
Интервью: \"Государственное регулирование охраны объектов интеллектуальной собственности\". Благодарим всех посетителей сервера, приславших iconУправление научно-исследовательских работ
Реализация этих мероприятий невозможна без организационных и технических инструментов учета и правовой охраны инновационных предложений,...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
pochit.ru
Главная страница