Лекция во втором




Скачать 351,01 Kb.
НазваниеЛекция во втором
страница1/2
Дата публикации08.11.2013
Размер351,01 Kb.
ТипЛекция
pochit.ru > Культура > Лекция
  1   2

Студенты Физ. МГУ (2009/Ч.2/Разд. 05/20) Понедельник, 5 Октября 2009

Студ. Запись Заглубоцкой Елены Владимировны, группа 418-518


(Кафедра Физики ускорителей высоких энергий)

,© Mark V. Zhelnov. Student’s Lectures. 2009.


Курс философии и философии науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

проф. М.В. Желнова

февраль - май, сентябрь - декабрь 2008, январь 2009, Москва

Лекция во втором семестре 10.50 – 11.35, 11.40. – 12.25. ауд. 5-19.

Семинар во 2 семестре: 13.30-14.15, 14.20-15.05. ауд.5-19. Консультации между лекцией и семинаром, а также после семинара до упора.

Студенческая запись полного текста (двусторонняя печать

,Поля везде по 1,5 см. Times New Roman, Основа -12 [Остальное- изменение шрифта, жирность, курсив, подчёркивание , как в образцах], интервал 1,3 ) с «фонариками» (курсив-жирный),

Две Концептуализации не менее 2-х страниц каждая

(Одна - С конца к началу, а другая с начала к концу),

5 примеров (+ шестой шуточный) - не менее страницы каждый -

анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем

из интеллектуальной жизни нашей Страны на

5 октября 2009 г
Понедельник 5 октября 2009 года

Лекция №20 (4 лекция в 5 разделе)

Наука и техника, научное и техническое, научность и техничность.

(самотворчество меры, конкретности, постижимости (символичеки-культурного)) блага научно-технической деятельности в целом. Уровень усредненного субъективно-объективного научно-технического теперь и здесь в этом человеке как центр вопрошания, но с прибавлением крайностей познаваемости и постягаемости.

(Жижек – Бодрийяр; Патнем - Деннет - Холмский; Деррида - Гадамер – Рикер; Хабермас)
Проблемы:


  1. Наука и техника, Наука-техника, техника-наука. Само-Творчество «меры» конкретности постижимости при единстве науки, научного и научности. Субъективно-объективная, практико-прагматическая, постижимость науки, в общем, и техники в общем, научного в целом и технического «в целом», научности как целого и техничности «как целого». Пост-нео-платоническое гегельянство 20 века и модель науки, научного и научности (Жижек - Бодрийяр)

  2. ^ Наука «в общем», и техника «в общем». Проблема постижения (саморазвития) и самотворчество меры науки и истины науки, меры техники и истины техники. Исходное практически-прагматическое саморазвитие познания наукой норм цивилизованного предметного отчуждения «в общем». Понимающее объяснение и объясняющее понимание в науке. арестотелевское ницшеанство 21 века в науке как в модели (Жижек - Бодрийяр).

  3. ^ Научное «в целом» и техническое «в целом». Проблема самотворчества меры постижения красоты прекрасного научного и истины научного, технического и истины технического. Промежуточное практически-прагматическое самотворчество меры постижения блага научного овещнения. Красота блага научного и истины научного. Картезианствующее хайдеггерианство 21 века как модель научного (Деррида – Гадамер - Рикёр).

  4. ^ Научность «как целое» и техничность «как целое». Прекрасная концепта научности и истины научности, техничности и истины техничности. Предельное практически-прагматическое самотворение меры научности постягаемости прекрасного блага (демографически-экологического) овнешнение бытия человека «как целого». Кантианствующее попперианство как модель научности и техничности (Хабермас)

  5. Субъективно-объективная научная (высшая) постижимость, как мера объективно-субективной актуализации ситуации времени. От научного постижения «как меры» к свободе, как мере научного постижения.


Литература
Учебно-справочная:

1. Канке Андрей Викторович. Основы философии. Систематический курс. Изд.5, 2008, стр.295-306

Канке Андрей Викторович. Основы философских направлений и концепций науки. Итоги XXI столетия. Изд.М. Логос. 2008. ч. 2. с. 155-315

2. Гришунин Сергей Иванович. Философия науки. Основные концепции и проблемы. Уч. Пособие. Москва. Изд. УРС. 2008

3. философия науки. Эпистемология. Методология. Культура. Хрестоматия: учебное пособие для ВУЗов. Под ред. Микешиной. Изд. Дом международного университета в Москве 2006.

4. Философия науки проблемы исследования и преподавания. Беседа главного редактора журнала «Вопросы философии» ак. Лекторского с ак. Степиным. // Вопр. Философии, 2006, № 10 , с.45

Дополнительная:

  1. Хабермас Юрген. Техника и наука, как идеология. Изд. М. Практика. 2002

  2. Гордон Александр Гарриевич .Диалги. Москва «Предлог» 2006

  3. Наука и научность. Сборник статей. Изд. СПБ, Европейский Гуманитарный Университет. 2007

  4. Пирожкова Н.В.. Проблемы научного предвидения философии Карла Поппера. «вопросы философии-2009» №6, с. 160-176.

  5. Назарчук А.В. Осмысление коммуникации современной французской философии. Вопросы философии 2009, №9, с. 147-162.

  6. Горохов В.Г. Трансформация понятия машина в нанотехнологии. Вопросы философии 2009, №9 с. 97-115


^ Цель сегодняшней лекции будет состоять по крайней мере в следующем

Во-первых, я постараюсь показать, что рассмотрение, в общем, проблемы постижимости, постигаемости, познания и познаваемости имеет смысл в таком общем виде, в котором мы произвели на предыдущих трех лекциях лишь тогда, когда можно исходя из этих общих концептов рассмотреть вопросы ближе нам, более узкие, но и, по сути, применить эти общие понятия, (концепты) к более узким, интересующим нас, концептам.

Во-вторых, я постараюсь рассмотреть более внимательно и тонко такие понятия, которые вы обычно смешиваете, но которые имеют достаточно близкое отношение к вашим интересам. Что это за проблема? А Что такое наука. Вы, вероятно, считаете себя причастным к науке в той или иной мере. Вы знаете только один аспект науки, что наука – это хорошо, и если опираться на науку, то у нас все будет отлично.

Первая проблема

Наука и техника, Наука-техника, техника-наука. Само-Творчество «меры» конкретности постижимости при единстве науки, научного и научности. Субъективно-объективная, практико-прагматическая, постижимость науки, в общем, и техники в общем, научного «в целом» и технического «в целом», научности как целого и техничности «как целого». (Пост-нео-платоническое гегельянство 20 века и модель науки, научного и научности Жижек - Бодрийяр)

Если взять наши представления, которые были раньше…сначала саморазвитие называли наукой или техникой, в общем,… хотя в русском языке, «наука» - это не всегда то, что имеет отношение к академии наук, ну-ка вспомните
«Мой дядя самых честных правил,

Когда не в шутку занемог,

Он уважать себя заставил

И лучше выдумать не мог.

Его пример другим НАУКА»
то, что в жизни называют обучение (знание) мы это оставляем в стороне. А что же мы будем рассматривать. Выделяем тут сразу три понятия. Одно соответствует чисто субъективному, вот это и есть наука. У меня есть какие-то учебники, сижу, учу… мне дадут в распоряжение какую-то установку, а потом я сделаю какое-нибудь открытие. Типа делаю вид, что умственной работой занимаюсь.

Второе понятие – научность. это соответствует объективному. Вот есть высшие достижения в области науки (Нобелевские премии).

На ряду с наукой и научностью существует нечто средненькое - научное. Вот мы (студенты) на этом уровне и находимся. Наука вся растворена во всем этом: парты, приборы, аудитории. Все это научное. «Мне не надо знать, МНЕ НАДО СДАТЬ»,- слова нашего китайца Хэна. А вот у хороших студентов другие мысли, другие идеи «мне не надо сдать, МНЕ НАДО ЗНАТЬ». Такое настроение есть, и научное будет именно таким, как ваше отношение.

В
Сущность техники не технична
от мы выделили сначала субъективное, потом объективное, а посерединке - субъективно-объективное, чтоб лучше его уловить. И теперь, поскольку мы его уже уловили, меняем структуру и пойдем обсуждать последовательно: сначала о субъективном – науке, потом субъективно-объективном – научном, и только в конце о пределе – научности. Когда я вам объяснил понятия – наука, научность и научное, объяснил в чем их различие, то по аналогии, то же происходит и с понятием техника. Когда мы говорим понятие техника, то все подразумевают одно – железо. Техника … вертится, крутится… машина, но на самом деле, чтобы у вас крутилось колесо или работал мобильный телефон, нужен целый уровень технического. А что это значит? Значит это должно производиться в массовом масштабе, у него должен быть сервис, запасные детали… все время что-то обновляется, совершенствуется. Значит техничность – это вот самое передовое, лучше сказать не передовое, а предельное, на сколько сейчас можно что-то создать. Техничность непредсказуема. Вот в чем проблема-то. Ведь никто не мог сказать, создавая всякие полупроводники, чипы, что оно такое вот получится через 15-20 лет. Ведь не было, 15-20 лет вы не могли использовать вот эту техническую основу, хотя в нее была вложена наука, научное и научность. Отсюда очень важный вывод: обосновывать свои достижения наука и техника будут не теоретическими выкладками, то, что у вас в науке, так сказать, обосновано – это соединение науки с техникой и практический результат. Грубо говоря, если у вас есть замечательное открытие, если вы гений, что-то изобрели, но если нет спонсора, нет финансирования ваших замечательных идей, то ничего у вас не получиться. Как сказал в свое время Хайдеггер: «Сущность техники не технична». Так же сущность науки не научна. Сущность науки не в том, что вы написали формулу, сущность техники не в том, что вы автомобиль изобрели. Автомобиль – это отношения между людьми и природой. Вы между собой и природой, не зависимой от вас, поставили эту же природу, но между собой и внешним миром и вот этот посредник и начинает работать. Сущность техники не в том, что железка есть, а в том, что вы пользуетесь компьютером, получаете с его помощью информацию и живете теперь в каком-то новом мире, который к железке не имеет никакого отношения.

То же самое и в науке. Надо расширить это понятие... вот вы спрашиваете. Что такое наука? Опубликовал наука, не опубликовал – не наука, вот у нас был семинар – это тоже наука… вот наука-то физическая, где она? где она сидит? Здесь она сидит. В вас! Это и ужас и одновременно радость.

Что такое можно придумать, чтобы осознать, понять все эти понятия. А ничего нельзя придумать такого, кроме платоновской или гегелевской схемы.

Есть истина где-то там, где-то в другом мире, и моя задача или ее выцарапать, посмотреть, что это такое, или соответствовать образцам природы - вот и все, что вы можете сделать. Это вот идеи Платона вот вы должны посмотреть эти идеи действовать сообразно им. Но если вы по-другому мыслите: где эти идеи? - А нет их. Значит, вы переходите к гегелевскому пониманию, то есть для вас нет разницы между мышлением и тем, что называют «идея». Практика человечества вообще, которая переделывает мир и я выделяю то, что мне полезно, на что я могу опереться. Это все более-менее объективно, но при моем присутствии. Это получается гегелевское понимание, которое бегает туда сюда, мышление - бытие, мышление – бытие

С
Параллаксическое видение мира

Нет единой точки зрения
лавой Жижек его паралаксическое видение мира. Что это значит? Оказывается, что нет единой точки зрения, а все время сталкиваются различные концепции. Оказывается, что я так активно воздействую на мир, что сам закрепляюсь в этом внешнем мире. Физики в конце концов доказали, придумав квантовую механику, что без человека-то ничего не возможно. Только при взаимодействии меня с миром я выделить то, что я называю объективным. Вот я вижу по-разному и ничего в этом страшного нет. Нужно ли стремиться к единому, одному, создать теорию (как хотят физики) ВСЕГО? – это вот целая проблема.

А
симулякры
другой - Бодрийяр выдвигает другую идею, что мы настолько изменили мир, что потеряли возможность мыслить амбивалентно, двойственно, а перешли к так называемым кодам. Так вот наука-то прошлого, болезнь ее в том, что она стала вот таким кодом, она хочет навязать свою какую-то одну концепцию. Вот одно есть научное и это правильно, и есть другое – не научное. И все это выразилось в разработке его знаменитого понятия «симулякр». Получается, что на самом деле получается, что вы не только отражаете этот мир – это только одна сторона - но и сами создаете его. Нет не созданного вами мира. Вы из обыденной жизненной практики считаете (помните у Поппера отличие его критического реализма от здравого смысла). Здравый смысл вам говорит, как же нет объективной действительности - есть, а теория и практика вам говорит – теперь я кручусь в смеси, наоборот я мир создаю. То есть тот мир, который есть – мной создан. И, по сути, начинает идею о том, что я отображаю что-то объективное, убирать. А все оказывается симулякр. Каждый из вас есть симулякр. Вы думаете, вы есть такой, и вы созданы, как вы хотите - ничего подобного. Жизнь создает из вас что-то. У вас есть какие-то идеалы, но это все симулякры – нет этого. Но вот вы живете и ориентируетесь вот таким вот образом. Мир живет теперь в новых идеях. Это вот тоже гегельянство, но особого типа. То, что было разделено, теперь слито.

Понятия теперь такие есть означаемое и означающее. Есть что-то вне меня, которое моими понятиями, терминами обозначается. А вот идея симулякра состоит в том, что вот эта р
Означаемое и означающее
азница стирается. И собственно мне на практике безразлично вот это отвлеченное представление, что вне меня существует объективный мир. Мне нужно не вот это прежнее онтологическое утверждение, как говорят хорошее, материалистическое вместо идеалистического, а мне нужно, чтобы на практике были какие-то результаты. И вот эта вот деятельность и называется фактом. Получается, что у меня есть теперь база данных. Я теперь не ищу что-то одно, а у меня есть опыт накопленный, как уже сказано выше база данных

Вторая проблема

Наука, в общем, и техника, в общем. Проблема постижения (саморазвития) и самотворчество меры науки и истины науки, меры техники и истины техники. Исходное практически-прагматическое саморазвитие познания наукой норм цивилизованного предметного отчуждения, в общем. Понимающее объяснение и объясняющее понимание в науке. Аристотелевское ницшеанство 21 века в науке как в модели (Жижек - Бодрийяр)
П
Понятие строгости

субстанция
режде всего, наука и техника. Получается, что истины науки не такие истинные. Получается, что когда вас спрашивают, что такое наука, в общем. Так просто ответ на этот вопрос дать нельзя, надо посмотреть связь науки с техникой. Вы обычно имеете представление о науке, которая находится в саморазвитии, то есть чуточку изменяется. (Не зря ведь вводили понятия – саморазвитие, самотворчество, самотворение). Чуть-чуть изменяется, но общее представление остается прежним. Я еще не переделываю мир. Когда вы говорите, я что-то открою, вы просто научные нормы цивилизационного предметного отчуждения рассматриваете. Чтобы вы ни делали в науке, все равно не можете достигнуть адекватного результата, что-нибудь вылезет - какая-нибудь степень точности. Если раньше на основе прежних схем приходилось что-нибудь объяснять, доказывать, идеалом была математика, то теперь выясняется, что огромные сферы нельзя подвести под эти понятия, что многое мы понимаем не объясняя. И не закладывая той точности. Другое ведено понятие – понятие строгости. Это не то, что точно так будет – не знаю так или нет, но рассуждать я должен с точки зрения каких-то определенных понятий, с точки зрения того, что было. Вспомните, что говорил Аристотель. Он эти идеи Платона взял откуда-то с неба и говорит: «субстанция». Вот горшок. Не надо куда-то далеко. Каждый сам творит. Каждый из вас субстанция. Материя, форма, цель. А Ницше, что говорил, не надо нам человека вообще, надо брать конкретного человека, не его мысли, рассуждения, а его волю, стремление к мощи. Кто творит-то?… не божество, не какие-то высшие силы – их нет - а каждый конкретный человек и только силы активные вкладываются на основе их реактивные. Теперь вы можете перейти к другой точке зрения аристотелевско-ницшеанской. Это другая модель здесь приложили свою руку Жижек и Бодрийяр. Рядом с этим всегда присутствует техника.
Третья проблема

Научное «в целом» и техническое «в целом». Проблема Само-Творчества меры постижения красоты прекрасного научного и истины научного, технического и истины технического. Промежуточное практически-прагматическое Само-Творчество Меры Постижения блага научного Овещнения. Красота блага научного и истины научного. Картезианствующее Хайдегерианство XXI века как Модель научного. (Деррида – Гадамер - Рикёр).

Н
«Наука не мыслит»
о чтобы все это более глубоко понять надо рассмотреть такое понятие, как научное. Уже в целом и техническое в целом. Как вы успели уже понять, мы начинаем размывать старые понятия. Я начинаю рассматривать научное и техническое не как существующее вне меня и без меня, а включающее меня, это вот и есть субъективно-объективное и объективно-субъективное, где я уже не могу отделить одно от другого, размывается эта граница. Но вы скажете, что я хочу объективное, ведь в этом же идеал науки. Да, идеал науки в этом, я хочу вместо текучести наших знаний схватить что-то совершенно объективное, за истину борюсь. Но на самом деле выясняется, что это не возможно. Я растворился в институтах науки, в финансировании; я растворил свое научное и техническое во всем, что меня окружает. Я теперь и сам есть элемент научного и технического. Теперь что получается, что вы сами результат научного и технического, вы можете пользоваться мобильным телефоном, компьютером, вы намного быстрее со всем этим техническим разбираетесь, чем более старшее поколение. В вас сидит это техническое. Вы пользуетесь электричеством, и не можете представить, на сколько в вас сидят технические навыки. Вы начинаете что-то делать и превращаете эту среду: дома, деревья, трава, используя техническое, - хотели что-то одно сделать, а получилось совсем другое. Что-то стремятся достигнуть, что-то новое научно-техническое придумать, а все это может обратиться вам во вред. Но вы не можете жить, не осваивая это, не превращая в то, что называется символически-культурными вещами. И тогда вы начинаете оценивать научное с другой точки зрения - с точки зрения вашего участия и с точки зрения, что до вас доходит из этого процесса. Это другое это не что-то отвлеченное научное, техническое, а это и есть ее основная жизнь. Вы как бы на паритетных началах: я и создаю, я и пользуюсь; я радуюсь красоте, но я и страдаю именно от научности. В конце-то концов, все жертвы, которые происходят в ДТП, - это все и есть научно-техническое. Я не могу больше распространяться, но давайте вспомним основы: с одной стороны, что исходным было? Я познаю мир, мир вне меня, я должен ясно определить основы, разложить все по полочкам, постепенно логически сложить общую картину, сделать ясное обоснование, и пока я что-то не знаю, но потом это все познаю, и если я пока не могу чем-то овладеть, то это я виноват. Я могу и достигну абсолютных знаний. «Я мыслю, следовательно, существую», достигну всего - картезианство. А что же такое хайдеггерианство? Вот это его идеи, что есть событие. Вот это его точка зрения «сущность техники не технична», «Наука не мыслит». Ну, это то же, что и про вас сказать, что вы не мыслите. А он утверждает, что сила, которую приобрела наука, (как вы ее понимаете – физика, химия, математика и т.д.) потому что все считается, то, что вычисляется это и есть точность, это и есть научное, а то, что нельзя количественно зафиксировать не является научным. Есть такая точка зрения? Есть, и она сидит глубоко. А он утверждает, что на самом деле научное и техническое состоит в том, что вычислить нельзя. Вы обыкновенный человек, с вами происходит некие события, и только реализуясь в своей короткой жизни, вы участвуете в этом процессе, и не может быть ни науки, ни техники, ни научного, ни технического, если вас вытянуть. Она остановится. С одной стороны вы ее создаете, а с другой она вас.

Откуда эти идеи? Ну, вспомните… Деррида. Он говорил следующее, если раньше при помощи речи мог один человек общаться с другими, и они могли прекрасно понять друг друга, что речь есть что-то четкое, то сейчас оказывается, что мы многое опускаем, по-разному совершенно все воспринимаем. В письменном виде это становится более очевидно, а уж в п
Речь, письменность и их неоднозначность
ечатном виде оказывается, что вся наша речь не стыкуется одно с другим, везде есть дырки. Сеть есть узелков, где мы что-то связываем, а между ними пропасти, а вот так вот и живем вот с этими пропущенными кусками, не стыкуется одно с другим. Выносите вы судебное решение, даже вычисляете вы более-менее точно, но вычисления вы делали на бумаге, а применить их вам надо к металлу, ну тут-то вы и начинаете делать ограничения. Вы предполагаете, что тут так должен вести себя металл, тут применимы только такие законы, хотя даже в пределах одной науки вы не можете это все связать в единое целое. Вот такие вот идеи. И получается, что такого чистого картезианства быть не может в принципе, надо как-то перестраиваться. А вот это можно по-разному иллюстрировать. Ганс Георг Гадамер бросил это картезианство, стал чем-то средним между картезианством и хайдеггерианством. Его концепция – философская герменевтика - утверждает, что мы все время что-то трактуем, интерпретируем. И все можно интерпретировать наоборот. Вам кажется, что ели взять предложение и перевернуть его наоборот, то ничего не изменится, но вы ошибаетесь. Если перевернуть любое предложение, то вылезает какой-то новый смысл. Сочетаете какие-то понятия, которые не сочетались. Вас вдруг осеняет, что и так можно была, хотя раньше вы до этого не додумывались. Отсюда он делает вывод, что все наши рассуждения, в том числе и научные, являются игрой. Вы все играете какие-то роли: роль ученого, успешного, не успешного и т.д., но вы не можете постоянно жить в такой строгости, стремясь, все время что-то точно рассчитать и где-то переинтерпретировать. Так и в игре самое интересное то, что не поддается вычислению, самое интересное – бесполезное. Человек тем и определяется, что он стремится к бесполезному, это его сущность. А наука давит, а человек вырывается. Как он вырывается – ему нужны праздники. Все строгие режимы (тоталитарный или еще какой) все любят праздники. Был Грозный царь Иван Васильевич, но были скоморохи, шуты, юродивые, во Франции были карнавалы. Как только вы достигаете какой-нибудь цели, сразу все превращаете в игрушку.

А
Самое интересное - бесполезное
что касается Рикера, который этим занимался. Что он говорил про историю? А нет никакой истории, которую вы там хотите изобразить как что-то такое особое или великое. Нет никакой такой истории, а есть только ваша личная история – где там мама, папа, тетя, дядя. Это есть история, и вы в нее верите. Вам накрутили в телевизоре, школе и вы уже по-другому думаете. Но самое-то главное, что вы наукой называете не это, а вы наукой называете что-то более широкое, какие-то концепты. У России была тысячелетняя история, у американцев трехсот-четырехсотлетняя. У латиноамериканцев еще более короткая история. А вот этих концепций нет, это тоже отвлеченные понятия, как он говорит большие исторические конфигурации. У вас у каждого своя история, и вы теперь каждый являетесь новеллистом. А где же тут тогда наука и научное? Каждый пишет свою историю, а создать что-то всеобщее… это будет очень сомнительно.
Четвертая проблема
Научность «как целое» и техничность «как целое». Прекрасная концепта научности и истины научности, техничности и истины техничности. Предельное практически-прагматическое самотворение меры научности постягаемости прекрасного блага (демографически-экологического) овнешнение бытия человека «как целого». Кантианствующее попперианство как модель научности и техничности (Хабермас)
Я
Демографически-экологическое
выхожу на что-то широкое. Это трудная область. Я по Канту выхожу за пределы рассудка в разум в антиномию попадаю. У меня могут быть диаметрально противоположные концепции. Я создал науку и технику, и она начала сама без меня начала работать (например, Саяно-Шушенская ГЭС). И эта техногенная сфера уже сама начинает творить. Вот это уже овнешненное самотворение. Кант предсказал просто не лезь туда, живи в своем маленьком мире, а мы полезли своим разумом, а раз так, то тут же получим попперианство. Как предвидеть будущее? Практически никак. Надо реагировать на все происходящее моментально. Сверхбыстрое реагирование в неограниченном пространстве. Хабермас призывает к рациональности, что надо договориться, к коммуникации. Но это все взрывается, люди вроде бы взаимодействуют, но на какой основе. За какими-то пределами все это приобретает другой смысл.
Пятая проблема

Субъективно-объективная научная (высшая) постижимость, как мера объективно-субективной актуализации ситуации времени. От научного постижения «как меры» к свободе, как мере научного постижения.
П
Что нужно, чтобы творить?

Научный, творческий климат и свобода
остижимость научная, она субъективно-объективная. Я работаю активно, к научности стремлюсь, к чему-то высшему, которое как горизонт недостижим. Настоящая высшая научность, она лишь мера другого, она лишь отражает ситуацию времени. И это объективо-субъективное. Но мне надо учитывать и обычное представление о науке и научности, а живу я в средненьком научном. Вы так живете, стремитесь к техничности, к новейшим достижениям, а завтра оно уже не будет таковым – устареет. Но ниже науки и техники вы уже опуститься не можете (ведь не будете же вы палочкой высекать огонь). Тем самым и решается эта проблема. Чем жил человек раньше, не в 19 веке, не до нашей эры, а вообще, во все времена: считалось, что если ты наукой овладел, научным, научностью, то ты будешь свободен. Ты подчинил себе природу. Но теперь люди, более-менее думающие от этой точки зрения отказались. Теперь так: не все мне позволено и не могу я сидеть на примитивном уровне науки. Что нужно для науки… СВОБОДА., КЛИМАТ научный, творческий!!! Нельзя так просто пригласить ученого, чтобы он что-то там сочинил. Он должен посмотреть и с одной стороны и с другой. Почему ученый уезжают? Всем кается, что только за деньгами… ан нет… чтобы развивать свой научный потенциал. Переходим уже к каким-то социальным проблемам, каково общество. Дай нам технику, дай нам науку и у нас будет счастливое общество, развивающееся. Иссякла эта идея, никогда так не будет. А вот, если есть свобода для творчества, для науки, когда ученый может делать открытие на уровне не только нано, но и глубже, и делать открытия, которых нет в мире, вот та страна и будет впереди., потому что, когда идешь туда, где все были, там ничего нет: все съели и украли. Надо идти в новую область. У вас есть возможность сочетать физические знания с другими, и как вы это реализуете, так и получиться, а не так, как кто-то задумал. Это самотворение научности и техничности.

Относится к науке вообще. И многие думают, что к науке относится только естествознание: химия, биология, физика, а все остальное не наука. Не понятно куда девать математику? Она ведь точная, и все на ней построено. Но этому будет посвящена следующая лекция.
^ Из начала в конец
Мы приступили к разделу 5 «Познаваемость знания истины, Постигаемость смысла бытия и Постижение «научной науки» с позиции человека 21 века». На первой лекции этого раздела мы начали с вами рассматривать этот вопрос. Рассмотрели вопрос о том, что такое истина, что такое знание, что такое познание и, в конце концов, подошли к пределу - был поставлен вопрос о Познаваемости. Все это было рассмотрено на уровне субъективного, потому что мы излагаем с вами все вопросы, в соответствии с той схемкой, которая у нас с вами когда-то была и где-то должна быть. Вот в соответствии с этой схемой мы прошли все субъективное.

Потом, на следующей лекции (19) мы прошли все объективное, по крайней мере, постарались оценить науку и технику с объективной точки зрения.

А в данной лекции мы пришли к рассмотрению усредненного субъективно-объективного, так как нет и не может быть абсолютно объективного, мы всегда добавляем что-то свое (что-то субъективное). Постарались показать, что рассмотрение, в общем, проблемы постижимости, постигаемости, познания и познаваемости имеет смысл в таком общем виде, в котором мы произвели на предыдущих трех лекциях лишь тогда, когда можно, исходя из этих общих концептов, рассмотреть вопросы ближе нам, более узкие, но и, по сути, применить эти общие понятия, (концепты) к более узким, интересующим нас, концептам. Так же постарались рассмотреть более внимательно и тонко такие понятия, которые мы обычно смешиваем, но которые имеют достаточно близкое отношение к нашим интересам. Что такое наука? Вы, вероятно, считаете себя причастным к науке в той или иной мере. Вы знаете только один аспект науки, что наука – это хорошо, и если опираться на науку, то у нас все будет отлично. Попытались развести понятия наука, научное и научность, а так же техника, техничное и техничность.

Вот мы выделили сначала субъективное, потом объективное, а посерединке - субъективно-объективное, чтоб лучше его уловить. И теперь, поскольку мы его уже уловили, меняем структуру и пойдем обсуждать последовательно: сначала о субъективном – науке, потом субъективно-объективном – научном, и только в конце о пределе – научности. Когда я вам объяснил понятия – наука, научность и научное, объяснил в чем их различие, то по аналогии, то же происходит и с понятием техника.

Затронули такие направления в философии, как

^ Пост-нео-платоническое гегельянство, арестотелевское ницшеанство (Жижек и его паралаксическое видение мира. Оказывается, что я так активно воздействую на мир, что сам закрепляюсь в этом внешнем мире. Другая точка зрения – Бодрийяр с его симулякрами. мы настолько изменили мир, что потеряли возможность мыслить амбивалентно, двойственно, а перешли к так называемым кодам. Получается, что на самом деле получается, что вы не только отражаете этот мир – это только одна сторона - но и сами создаете его. Нет не созданного вами мира.

^ Картезианствующее хайдеггерианство (Деррида. Он занимался больше речью. Если раньше при помощи речи человек мог прекрасно понять другого, то сейчас все изменилось: сеть есть узелков, где мы что-то связываем, а между ними пропасти и ничего не понять. Гадамер. Его концепция – философская герменевтика - утверждает, что мы все время что-то трактуем, интерпретируем. Рикёр - Каждый пишет свою историю, а создать что-то всеобщее… это будет очень сомнительно.

^ Кантианствующее попперианство (Хабермас призывает к рациональности, что надо договориться, к коммуникации.)

Постарались связать постижение, постижимость, постигаемость с понятиями наука (техника), научное (техничное), научность (техничность).

И закончили мы нашу лекцию рассуждениями о научном постижении как меры свободы и свободе, как мере научного постижения. И провели параллели с нашим сегодняшним днем. Чтобы всегда быть актуальным, надо всегда быть на шаг впереди, надо уметь предсказывать то, что будет. Что нужно для этого, что нужно для развития науки… СВОБОДА, КЛИМАТ научный, творческий! Вот так вот все взаимосвязано.

^ Из конца в начало

Итак, закончили мы нашу лекцию рассуждениями о свободе, так сказать разговором о необходимой свободе и свободной необходимости в науке и технике. Рассмотрели, что нужно человеку для развития его научной деятельности. Поговорили о научном постижении как меры свободы и свободе, как мере научного постижения.

Сначала мы рассматриваем все аспекты: науку, научное и научность в отдельности. И если двигаться от конца к началу, то сначала мы идем от общего понятия – научность (такое высокое понятие), потом поговорили о научном, ну это что-то такое средненькое, и, наконец, перешли к науке, которое сначала кажется близким нам понятием, но это лишь на первый взгляд. Ну а в самом начале лекции мы еще раз рассмотрели понятия самотворчество, самотворение, саморазвитие, чтобы потом по ходу лекции провести параллели от этих общих понятий, которые мы используем на каждой лекции к теме наше сегодняшней лекции Наука и Техника.

В нашей лекции мы попытались связать понятие наука (научное, научность) и постижимости, постигаемости, познания и познаваемости. Это такие общие понятия и мы провели параллели с более конкретными понятиями, которые мы рассматривали в данной лекции.

По ходу всего рассуждения мы рассматривали не просто отдельно наука (научное, научность), а все время пытались связать это с такими сложными понятиями, как техника (техничное, техничность). И если опять же проследить за ходом лекции, то можно заметить, что в начале лекции мы сразу оговорили, что эти понятия идут все время вместе. Даже если посмотреть на первую проблему «Наука и техника, Наука-техника, техника-наука» видно, что это очень тесно связанные понятия.

И если посмотреть на структуру лекции в целом, но при движении из конца к началу, то заметим, что завершили мы лекцию такими высокими понятиями «научная (высшая) постижимость», а шли от таких приземленных, на первый взгляд хорошо знакомых нам понятий «постижимость науки в общем, и техники в общем».

Первое понятие – наука, соответствует субъективному, а второе понятие – научность - объективному. Этим двум понятиям соответствуют первая и последняя проблемы, а в остальном мы пытались все это как-то систематизировать. И выяснили, что не бывает чисто объективного или чисто субъективного, а мы все время находимся в чем-то средненьком, так называемом, субъективно-объективном. И приходим к выводу, что все понятия, рассмотренные нами в лекции, взамосвязаны.

^ ЭССЕ №1

«За долларами» или Почему ученые уезжают заграницу?
Как-то вечером, устав после долгой учебы, в целях отдохнуть «бродила» по сайтам сети Интернет. Наткнулась на несколько таблиц с данными социологического опроса населения нашей страны по поводу отъезда заграницу. «Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 30 июня - 1 июля 2008 г. 1500 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%

И вот собственно на эту тему я решила немного пофилософствовать.

За рубежи нашей Родины россияне сегодня ездят довольно часто и с самыми разными целями. Чаще всего, по мнению респондентов, они едут туда «за богатством», «на заработки», «за долларами» или «длинным рублем» – подобные ответы дали 46% участников опроса, когда их спросили «Как Вы думаете, зачем сегодня люди уезжают за границу на длительный срок?» (вопрос задавался в открытой форме). Примерно такие же цели, но несколько в ином ракурсе, называют и полагающие, что люди отправляются за рубеж «не от хорошей жизни»: по мнению 27% респондентов, россияне уезжают туда, «чтобы жить по-человечески...», «пожить в свое удовольствие, как нормальные люди». Кто-то думает, что люди уезжают из страны, в которой «жить невозможно: преступность, коррупция»; они «боятся здесь оставаться» и едут туда, «где более стабильная обстановка», где «живут по законам» и «думают о человеке» (3%).

Каждый десятый считает, что россияне уезжают за рубеж «в поисках работы», а каждый двадцатый думает, что они «хотят мир посмотреть», «познать другую жизнь»; «посмотреть, как люди живут в других странах». Некоторые респонденты говорят, что люди едут в другие страны «за образованием», «для повышения знаний»; «квалификации» (3%); другие полагают, что туда стремятся те, кто уже обладает высоким уровнем знаний и профессиональных возможностей, чтобы «реализовать себя в жизни по-крупному» (3%). Некоторые, интегрируя в той или иной степени доводы, приведенные выше, говорили, что россияне уезжают за границу, чтобы остаться там навсегда.

Отвечая на прямо поставленный вопрос «Как Вы думаете, большинство россиян, уезжающих за границу на длительный срок, собираются остаться за рубежом навсегда или собираются вернуться обратно?», 33% респондентов выбрали первый вариант ответа, а 38% – второй. Последнее мнение («собираются вернуться обратно») чаще других высказывали граждане, имеющие высшее образование (46%). Не смогли или не захотели ответить на этот вопрос 29% респондентов.

Людей, навсегда уезжающих за границу, сегодня осуждают немногие – судя по полученным данным, 14% наших сограждан (чаще остальных – люди пожилые и малообразованные: 26% и 24% соответственно), в то время как 80% опрошенных сказали, что ничего предосудительного в этом не видят (7% не имеют определенной точки зрения на этот счет).

^ Вместе с тем, по отношению к представителям интеллектуальной элиты, уезжающим из страны даже на время, россияне настроены более негативно. Доля осуждающих крупных российских ученых, которые отбывают на работу в зарубежные исследовательские центры, составляет 27% – то есть вдвое превышает число тех, кто осуждает «простых граждан», покидающих Россию навсегда. Чаще всего таких ученых осуждают люди с невысоким уровнем образования (40%), пожилые (39%), малообеспеченные граждане (35%) и жители сел (36%).

Противоположную позицию в этом вопросе занимают две трети респондентов (65%). Менее всего склонны осуждать российских ученых жители Москвы и других мегаполисов (здесь говорят, что относятся к ним без осуждения, 78% и 76% соответственно), люди, получившие высшее образование (77%), относительно обеспеченные (73%) и молодые (72%).

Что касается самого факта отъезда крупных российских ученых в зарубежные исследовательские центры, то три четверти россиян (76%) воспринимают это явление как негативное. Склонны расценивать его как позитивное 11% опрошенных, а 13% затруднились сказать что-нибудь определенное на этот счет. Показательно, что практически такое же распределение ответов получено в группе тех респондентов, у которых есть родные или знакомые, уехавшие за рубеж навсегда. К негативной оценке отъезда ученых за рубеж склоняются прежде всего жители Москвы (81%) – при том, напомним, что именно москвичи реже всех осуждали самих ученых, поступающих таким образом.

Отвечая на открытый вопрос «Почему Вы считаете, что это плохо, когда крупные российские ученые уезжают работать в зарубежные исследовательские центры?», респонденты чаще всего говорили об «утечке мозгов», негативно сказывающейся на нашей науке (30%). Аргументы морального плана привели 22% респондентов («так как мы рождены в России и должны дышать российским воздухом и жить здесь»; «должны работать на благо Родины»; «страна их выучила, а они на дядю работают»).

Многие (13%) видят в факте отъезда ученых за рубеж свидетельство того, что «страна о них плохо заботится». В результате такой миграции, как подчеркивали 7% участников опроса, «страна приходит в убыток», «подрывается наша экономика, наш фундамент страны». На то, что Россия теряет научные идеи и разработки, в том числе секретные, акцентировали внимание 3% респондентов.

^ ЭССЕ №2

Общение через провода или USB 3.0
Наше общение ужасно. Почему? малоинформативно и имеет малое КПД. Чтобы донести до человека какую-то элементарную мысль требуется огромное количество времени. Огромное-огромное количество слов и времени. Для примера - можете объяснить человеку, что такое правда, а что такое неправда. Завязнете в споре. А понятие простое и изначальное.


И с этими проблемами мы живём. Мы не понимаем, что нужно друг другу в общении. Мы не можем никак договориться. Избежать этого нельзя никак - нужна какая-то непонятная "общая мораль, этика, норма, базис" Над этим очевиднейшим фактом бились философы с незапамятных времён. Однако, всё равно, что это - единого мнения нет. Универсальной морали не существует. И это правильно, это понятно, это приятно - все мы разные и так далее.

^ Итак, проблема 1. Отсутствие общего базиса.

Мы банально не можем понять, что мы хотим друг от друга. Мы даже понять, то того, то мы не можем понять, не можем. Дальше. Попробуйте представить ситуацию апокалипсиса на Земле. Осталась горстка людей, которые пытаются выжить, сохранить знания и т.д. Сколько они будут передавать друг другу их знания передавать? Месяцы. Годы! И то, потом забудут. Вспоминается повесть Рэя Бредбери "451 по Фаренгейту". Один человек - одна книга, иначе – забудется и потеряется. На образование ребёнка, а потом специалиста тратится 15 лет. Это четверть жизни. Какой кошмар!

^ Проблема 2. Медленная передача информации. И соответственно, медленный её приём. Ну если подумать. Даже тривиальный слух. Мы воспринимаем через него текстовую информацию плюс эмоции. Но. Реально мы можем воспринять (условно) 100кбит в секунду. Это... это война и мир за пару часов. То же самое со зрительной памятью. На что мы тратим наши глаза. Сколько спама через них мы получаем? Мы имеем широчайшие каналы восприятия. И мозг в состоянии понимать всё это. Но! Мы не пользуемся этими каналами. Мы их засоряем чем попало. Выход? Выход - В мозг USB-порт и вперёд.

Да, это не решит проблему общего базиса. Но её решение займёт доли секунд. И тогда человек банально сможет выйти на новый уровень общения. Будут проблемы с эмоциями? Чушь, полная чушь. Вы сможете проговорить с человеком то же время, но испытаете этих эмоций куда больше. И поймёте их. Это огромный шаг вперёд! Мы не выдержим? Чушь! Мы используем десятую часть мозга. Остальное для нас - загадка. Мы не знаем, что это. Может быть там умение летать, телекинез, телепатия, способность видеть в ИК

Общение, происходящее на световых скоростях, которое принимается и понимается. Синхронизация (почти мгновенная) и сразу общение очень быстро строит следующий шаг... Красота…
  1   2

Похожие:

Лекция во втором iconЛекция во втором
Семинар во 2 семестре: 13. 30-14. 15, 14. 20-15. 05. ауд. 5-19. Консультации между лекцией и семинаром, а также после семинара до...
Лекция во втором iconЛекция I и проблема языка и сознания лекция II 31 слово и его семантическое...
Монография представляет собой изложение курса лекций, про* читанных автором на факультете психологии Московского государственного...
Лекция во втором iconЛекция религии современных неписьменных народов: человек и его мир...
Редактор Т. Липкина Художник Л. Чинёное Корректор Г. Казакова Компьютерная верстка М. Егоровой
Лекция во втором iconЛекция одиннадцатая. Постиндустриальный мир как замкнутая хозяйственная...
Лекция четвертая. Трансформация производственных отношений постиндустриального общества. 25
Лекция во втором iconЛекция №5
Лекция №5 Вредные вещества и их воздействие на человека. Основы промышленной токсикологии
Лекция во втором iconЛекция №6
Лекция №6 Вредные вещества и их воздействие на человека. Основы промышленной токсикологии
Лекция во втором iconЛекция 1
Лекция Мировая экономика. Возникновение, сущность и основные тенденции ее развития
Лекция во втором iconЛекция Информатика как наука и учебный предмет в школе с. 3-7 Лекция...
Введение в 1985 г в среднюю школу отдельного общеобразовательного предмета «Основы информатики и вычислительной техники» дало старт...
Лекция во втором iconЛекция Предмет и метод экономической социологии Лекция Основные направления...
Зачет ставится в том случае, если студент набирает 4 и более баллов по 10-ти балльной системе
Лекция во втором iconЛекция Предмет и метод экономической социологии Лекция Основные направления...
Зачет ставится в том случае, если студент набирает 4 и более баллов по 10-ти балльной системе
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
pochit.ru
Главная страница