Уже поднадоело от частого использования утверждения, что новые открытия чаще делаются на стыке наук. При этом молчаливо предполагается, что в самих исходных




Скачать 167.56 Kb.
НазваниеУже поднадоело от частого использования утверждения, что новые открытия чаще делаются на стыке наук. При этом молчаливо предполагается, что в самих исходных
Дата публикации25.08.2013
Размер167.56 Kb.
ТипДокументы
pochit.ru > Информатика > Документы
Уже поднадоело от частого использования утверждения, что новые открытия чаще делаются на стыке наук. При этом молчаливо предполагается, что в самих исходных науках уже всё сделано, всё понятно… Как бы не так! Зачастую очень полезно вернуться к истокам, и с высоты нового знания проверить, а всё ли в порядке там, в фундаменте. И уже после этого посмотреть, как оно пойдёт на стыках? Так и сделал автор приводимой статьи, вызвав горячие споры уже в редакции. А что скажешь ты, читатель?
КОМПЬЮТЕР – НОВАЯ ФОРМА ЖИЗНИ
Не там ищете!..

С-с-следопыты…

(Из кинофильма «Убить дракона»)
Логичное познание закономерностей жизни – попытка применить их на практике. Иначе говоря, создать живое существо.

Именно к этому подошло в наши дни человечество. Вернее, лучшая его часть, склонная к творческой активности.

Первые успехи Homo sapiens как творца жизни (иногда говорят – «искусственной жизни», хотя это слово лишено смысла) связывают с генной инженерией. Хрестоматийным примером успела сделаться в позе почившая невинная овечка Долли. Её объявили первым существом, созданным «искусственно». К сожаления, удался этот опыт лишь частично, оттого и жизнь первого генетического клона безвременно оборвалась, но следующий несомненно проживёт дольше.

Нет ли тут подмены понятий?

Имеется в виду, что не по назначению употреблены как глагол «создать», так и существительное «жизнь».

Начнём с того, что никакого акта создания или творения в истории с овечкой Долли не наблюдалось. Было другое: извлекли ядро из одной клетки и вставили в другую. Это технически трудно, но здесь нет оригинальной идеи. Поэтому опыт с Долли – типичный опыт профессора Выбегало (см. братья Стругацкие, «Понедельник начинается в субботу»). Он очень эффектен, а при грамотно организованной рекламной кампании легко сошёл за величайшую научную сенсацию, но, положа руку на сердце, это уровень студента-третьекурсника.

Пункт второй – слово «жизнь». По сей день глобальный вопрос: «Что есть жизнь?» - объявляют нерешенным, а спектр профессиональных специализаций людей, ломающих над ним голову, неуклонно растёт. В этот спектр входят биологи, медики, физики, химики, а также философы, математики, геологи, географы, даже представители гуманитарных дисциплин.

В действительности же человеческая мысль не только решила (и довольно давно) вопрос о сущности жизни, но и (сравнительно недавно) создала её новую форму. Просто мы порой неверно оцениваем себя и не отдаём себе отчёта в подлинном смысле некоторых своих научных свершений. К тому же, если ответ на какой-либо вопрос не подаг на блюдечке, а разбросан по разным книгам, статьям и брошюрам, нужный материал приходится собирать по кускам.

Подобную работу можно заметно упростить и ускорить, если поставить вспомогательный вопрос: чем жизнь отличается от её отсутствия, от нежизни, если угодно?
В своё время вариант ответа предложил великий учитель мирового пролетариата Энгельс. Ныне марксистские догмы сданы в архив, но Энгельсово определение жизни с некоторыми мелкими усовершенствованиями кочует по учебникам, справочным пособиям, диссертациям, монографиям. По Энгельсу жизнь есть способ существования белковых тел, обменивающихся веществами с окружающей средой. Теперь мы вооружены новыми фактами, добытыми генетикой и биофизикой, поэтому вместо «белковых» говорим «белково-нуклеиновых», а к обмену веществами добавляем обмен энергией и информацией.

Сколько лет прошло после Энгельса, но достойной замены его определению никто не предложил. Вернее, предлагали многие и многое, но любые варианты и версии несмотря на кажущееся разнообразие, сводились к тому же самому: «белок», «нуклеиновая кислота» и «обмен со средой».

Знаменитый биофизик Илья Пригожин характеризовал живой организм как термодинамически открытую систему. Правда, он считал это не определением, а только указанием на одно из важнейших свойств живого. Ведь термодинамически открытых систем много в мире неживой материи.

Было также наивное, но наглядное и легко усвояемое определение, разработанное в недрах советского министерства просвещения для начальных классов школы: живое – это всё, что дышит, питается, растёт и размножается. (Про белки, как видите, ни слова). Но:

А) есть организмы, которые не дышат;

Б) есть организмы, которые не питаются;

В) кристаллы растут, но к живым существам не относятся;

Г) некоторые организмы, строго говоря, не размножаются, а воспроизводятся, но воспроизводство нельзя объявить признаком живого, потому что оно опять же встречается у неживых объектов.

Итак, волей-неволей возвращаемся к Энгельсу. Выходит, его определение действительно самое лучшее и универсальное?

Нет. Оно неверно по существу.

И нокаутируется оно одним тривиальным фактом: труп состоит из того же, из чего состоит живой организм. То есть из тех же белков и нуклеиновых кислот (плюс углеводы, липиды, АТФ, NADP и т. д. и т. п. и проч.). Веществами и энергией с окружающей средой он тоже обменивается, хотя не так, как живое существо.

Получается, что жизнь однозначно нельзя назвать способом существования белково-нуклеиновых тел – ибо есть белково-нуклеиновые тела, существующие совсем иным способом.

Тогда почему же мы без конца повторяем магические слова «белок» и «нуклеиновые кислоты»? Разве откуда-нибудь следует, что жизнь от нежизни должна отличаться химическим составом, а не чем-либо иным?

Но давайте действовать методично. В чём разница между живым и неживым – вопрос несколько преждевременный. Сначала разберёмся с трупами. В чём их сходство с живыми, уже выяснили: как раз в химическом составе. А в чём различие?

В том, что белки и нуклеиновые кислоты у покойника не работают по назначению, а у живого – работают. ДНК и РНК программируют и производят белки, а белки воплощают признаки организма, то есть его структуру и функции.

Кстати, какие именно? Коль скоро дело не в наличии белков и нуклеиновых кислот, а в их деятельности, то, может быть, и общие признаки живого надо искать не в его структуре, а в функциях – причём не в произвольно выбранных, а лишь в универсальных. В каких же?

Повторимся: дыхание, питание, рост и даже размножение нельзя считать универсальными для живых тел. А что касается частностей, экзотики… Фантастическое разнообразие земных растений, животных, грибов, монер и прочих протист обуславливает столь же гигантскую палитру функций, настолько пёструю, что обобщение крайне затруднительно.

Но вот что любопытно: понятие «живое» во всех наших формулировках и дефинициях непременно соседствует с понятием «тело», «организм», «особь», «существо» и т.п. – словом, с понятием об индивиде. И по всей видимости, дело тут не в семантике. Никакого «живого существа», а равно и «живой материи» не существует. Органические вещества, в том числе «жизнеобразующие», могут существовать и не в форме живого организма.

А коли так, сам Бог велел привязать слово «жизнь» не к тем или иным веществам, как хотел Энгельс, а к телам. Живое либо неживое – это особенность физического тела, а не материи, из которой оно состоит. Попытки «учёных» вроде О.Б.Лепешинской выделить некое особое «живое вещество» в чистом виде относятся к области околонаучных курьёзов.

А что общего между всеми без исключения живыми телами?

Опять в глазах пестро от их многообразия. Но два свойства у них безусловно общие: конечность в пространстве и конечность во времени.

Никто и никогда не встречал вечных живых тел. Даже баобаб и тот смертен. Бесконечных живых тел тоже не существует, любое из них занимает какое-то место в пространстве.

Зато на смену одному существу, чьё время истекло, приходит другое. Это может совершаться примитивным разделением материнского организма на два дочерних (как у одноклеточных) или через сложную физиологическую процедуру, иногда с затейливым поведенческим ритуалом (как, например, у нерестящихся рыб). В любом случае налицо… нет, необязательно размножение, но самовоспроизведение индивида, принципиальное отличное от любой разновидности воспроизведения, которую можно отыскать в мире неживых объектов.

Таким образом, два действительно универсальных свойства жизни следующие:

  1. она существует только в форме индивидов – термодинамически открытых систем, конечных во времени и в пространстве;

  2. временная связь между обособленными во времени индивидами обеспечивается их самовоспроизведением.

Именно эти два свойства – а не химический состав! – отличают жизнь от нежизни. Тогда получаем универсальное определение: жизнь есть способ существования самовоспроизводящихся индивидов.
Теперь можно порассуждать, придерживаясь только фактов, а не их произвольных интерпретаций.

Уточним, что делают в живом организме нуклеиновые кислоты и белки. Первые задают структуру последних и служат матрицей для их изготовления. То есть ДНК и РНК – элемент кодирующий. А белки – элемент кодируемый: они воплощают признаки, запрограммированные в генах, т.е. в нуклеиновых кислотах, и служат строительным материалом для органов и тканей. Очень может быть, что подобная парная материальная база – то, что кодирует и то, что кодируется, - характерна для любых мыслимых и немыслимых форм жизни. Иначе непонятно, как обеспечивается существование самовоспроизводящегося индивида, будь он из белка, из пластика или из пластилина. Для индивидуальности индивиду нужны признаки, а для самовоспроизведения – их код. Причём такой, чтобы из кукушки родилась именно кукушка, а не соловей, как в фантазиях славного академика Т.Д.Лысенко. Нужен код, в точности воспроизводящий индивидуальность данного организма.
Легко видеть, что обоим общим признакам живого существа соответствует компьютер.

Он не случайно стал опознавательным знаком нашего едва народившегося века. И то, что этот век будет эпохой повальной, полной и безоговорочной компьютеризации всех сторон жизни общества, ни у кого не вызывает сомнений. XXI век – век компьютеров.

Сейчас популярны художественные и псевдохудожественные произведения, созданные с помощью компьютерных программ. А кроме того произведения о компьютерах. Широта сюжетного диапазона подобной литературы и кино зиждется на том, что у компьютера подчас открываются возможности, которых в него не закладывали. Отсюда недалеко до предположения, что эта не по годам умная машина в один прекрасный день обретёт самостоятельность и нас же, её создателей, крепко возьмёт в оборот.

Впрочем, этот сюжет уже обыгран в религии. Человек, созданный по образу и подобию Творца, объявляется тем самым камнем, который Господь сотворил и который Сам не может поднять. Компьютер, созданный человеком по своему образу и подобию (приблизительно, но всё же), может стать неподъёмным камнем для человека.

Но… в глубине души никто в это не верит. Мы относимся к компьютеру, как к расторопному и безотказному слуге, а вероятность его выхода из повиновения считаем нулевой.

Ещё есть мода на уподобление компьютера живому существу – разумеется, лишь в образном смысле, как метафора. Мы даже порой умиляемся способности компьютеров преподносить сюрпризы. Конечно, когда программы «глючат», это злит. И когда кто-нибудь запускает вирус в Интернет, это удручает. Но в целом открывающиеся неожиданно возможности компьютеров восхитительны.

Третий модный мотив – предсказания о рождении в скором будущем некоей компьютерной цивилизации. Однако для этого неплохо бы компьютеру в буквальном, а не метафорическом смысле быть живым существом. Но, по мнению людей просвещённых, он им, конечно же, не является и не явится в будущем.

Так ли?

Нет, не так. Компьютер не просто техническое устройство нового поколения или нового типа, а новая форма жизни, созданная человеком – в самом буквальном смысле. Небелковой и ненуклеиновой, но – жизни.
Вероятно, для многих читателей только что сказанное прозвучало дико. Но если подойти к проблеме без предубеждения и без заранее готовых интерпретаций общеизвестных фактов, то всё становится на свои места.

Компьютеры вполне отвечают приведённому выше универсальному определению живого. Они термодинамически открыты, конечны в пространстве и во времени, существуют в форме индивидов и способны к самовоспроизведению. Имеется необходимый и достаточный набор компонентов, нужных для того, чтобы получился именно данный компьютер, а не другой. И сколь бы ни были долговечны его материалы и детали, у него есть срок службы, который можно продлить (как и человеческую жизнь), но не до бесконечности.

У самих компьютерщиков прекращение функционирования компьютера обозначается малоизящным глаголом «сдохнуть». Думаю, это типичная оговорка по Фрейду, отнюдь не случайная. Машина не может умереть – она может сломаться. А компьютер не ломается в строгом смысле слова. У него не выходят из строя структурные элементы «железа» и не извращаются программы сами по себе: у него нарушается функциональная связь между hard’ом и инсталлированным на него soft’ом (подобно тому, как у старого, изношенного организма рвётся связь между мозгом и внутренними органами, между структурой и функцией, между телом и душой, наконец). Откроешь – «железо» всё цело. Если удасться оживить жёсткий диск (вторая оговорка по Фрейду!) и вынуть из него «мозги» (третья оговорка!) – выяснится, что и программы, и файлы в порядке, разве что часть их попорчена. А компьютер не работает. Он именно «сдох», т.е. умер, а не сломался. И починить его, в отличие от машины, нельзя. Вернее, можно поставить новый жёсткий диск. Но это будет уже другой индивид. И белково-нуклеиновое живое существо починить нельзя. Можно сделать трансплантацию мозга, но получить другую особь.

Казалось бы, и от замены важной детали в машине получается «другая особь». Но её индивидуальность совсем иного порядка. Ни в одном техническом устройстве нет ни одной детали, ни одного узла, сопоставимого по значимости с мозгом животного и «мозгами» компьютера. Разница между «индивидами» в технике, конечно, есть, но она непринципиальна и ею можно пренебречь. Гораздо важнее родовые признаки группы (класса) устройств. Зато разница между компьютерами-индивидами – величина того же ранга, что различия между особями одного вида животных или растений.

В последние годы специалисты говорят о разработке компьютеров, которые будут сами себя чинить и восстанавливать. Но отсюда не следует, что компьютеры, в отличие от белковых живых существ, станут бесконечными во времени. Самовосстанавливающийся компьютер чем-то напоминает человека, которому путём трансплантации «подновляют» то сердце, то печёнку, то селезёнку, то кожу. Вечность тут ни при чём - скорее частичная или поэтапная смерть. А перемещение soft’а с износившегося hard’а не более чем вариация на тему бессмертия души; тело же остаётся пусть поэтапно, но смертным.

Кроме того, компьютер неплохо соответствует ещё одному критерию живого. В отличие от технических устройств, живые системы высоко упорядочены на микроуровне и низко – на макроуровне. Их функционирование основано на многократном дублировании подсистем. Компьютер довольно высоко упорядочен на обоих уровнях, но главное, что высока его упорядоченность на микроуровне. У машин она крайне низкая; их детали изготовлены не из сложно организованных полимеров, а из простейших молекул, включающих небольшое число типов атомов и функциональных групп. А это основное, что конструкционно отличает машины от живых систем.

Характерно, что как индивидуальность, так и самовоспроизведение у нынешних компьютеров неполноценные – особенно самовоспроизведение. Но это временно. Сейчас компьютеры не умеют самовоспроизводиться без участия человека. «Железо» делают на заводах, а на вновь изготовленное «железо» инсталлируют программы путём переписывания с других компьютеров (непосредственно или с участием промежуточных носителей – скажем, CD-ROM’a). Такая процедура – не самовоспроизведение, а простое воспроизведение. Но ведь оно принципиально возможно и в автоматическом режиме! Пока это ещё не достигнуто, но, полагаю, сам Билл Гейтс в середине 1990-х вряд ли мог вообразить, что спустя всего лишь 5-6 лет на смену примитивной операционной системе Windows-95, тогда казавшейся верхом «крутизны», придёт Windows XP. Для того, чтобы компьютер-предок породил потомка, всего-то и нужно, что исходные материала плюс соответствующий софт – программа сборки материальной части компьютера на автоматическом станке, которым тот же компьютер и управляет. И, кстати, это мало чем отличается от развития человеческого зародыша в материнском организме.

Про возможности самовоспроизведения soft’a и говорить нечего – достаточно вспомнить о компьютерных вирусах.
А как насчёт парной материальной базы – кодирующего и декодирующего элементов? Иначе говоря, что в компьютере соответствует белкам и нуклеиновым кислотам?

Кодирующий элемент – программное обеспечение; кодируемый (т.е. признаки компьютера как живого организма) – его возможности, та конкретная работа, которую он способен выполнять. Ещё возникает соблазн заявить, что и «железо» тоже относится к признакам компьютера-индивида, но этот признак вырожденный – его недостаточно, чтобы компьютер стал по-настоящему индивидуальным. Хотя в какой-то степени он тоже имеет значение: программное обеспечение соответствует определённому «железу». Например, Windows XP «встанет» только на продвинутый Pentium. Скажем, у моего офисного компьютера процессор допотопный, дремучий и неповоротливый – Pentium II, и Windows XP он просто не потянет. Поэтому я пользуюсь седой стариной – Windows 98. У неё свои преимущества: например, предусмотрен безопасный режим загрузки, позволяющий вручную «убивать» (опять неслучайная оговорка в жаргоне компьютерщиков) вирусы, залетевшие из Интернета и пристроившиеся к программным файлам операционной системы…

«Недоделанность», несамостоятельность, недостаток автономии компьютеров очень напоминает… ранние стадии эволюции земной жизни. Причём с обеих точек зрения – научной и религиозной! Согласно разным теориям происхождения жизни, у первых живых (или, если хотите, «предживых») существ поначалу не имелось либо белков (индивидуальности), либо нуклеиновых кислот (способности к самовоспроизведению). Опарин полагал, что первые «ещё не живые недоорганизмы» состояли только из белков, а ДНК и РНК появились позже. А по теории Ленинджера наоборот: первые организмы – нечто вроде нынешних вирусов, и лишь потом они обрасли белками и образовали клетки. В обоих случаях налицо неполноценная индивидуальность: уже теориям происхождения жизни, у первых живых (или, если хотите, «предживых») существ поначалу не имелось либо белков (индивидуальности), либо нуклеиновых кислот (способности к самовоспроизведению). Опарин полагал, что первые «ещё не живые недоорганизмы» состояли только из белков, а ДНК и РНК появились позже. А по теории Ленинджера наоборот: первые организмы – нечто вроде нынешних вирусов, и лишь потом они обрасли белками и образовали клетки. В обоих случаях налицо неполноценная индивидуальность: уже не сгусток вещества, но ещё не живой и ещё не организм.

Ну а по Священному Писанию выходит, что жизнеобеспечение первых людей в саду Эдема постоянно поддерживал Дух Божий, неотвязно на них почивавший, и лишь позднее надобность в этом отпала.

У сегодняшних компьютеров те же черты зачаточной, примитивной, только что созданной жизни. Индивиды недостаточно индивидуальны, их самовоспроизведение недостаточно автономно, а парная материальная база не до отлажена: кодирующий элемент кодирует не все точности и не всегда без посторонней помощи, то есть помощи творца. (Ещё раз вспомним о том, что программы «глючат»!)
Итак, если взглянуть на жизнь несколько шире, нежели мы привыкли, то компьютер – самое натуральное живое существо.

И не просто живое, а разумное.

Разумность компьютера «единокровна» человеческой, причём, что любопытно, в нём усилено то, что нам самим даётся нелегко или не даётся вовсе. Компьютер мыслит также, как человек, только ещё более плоско и линейно. Человек порой способен на какие-то прозрения, озарения, телепатию, ясновидение и прочую чертовщину. Компьютер – нет. У него чудес не бывает. А все сюрпризы, которые он нам преподносит, логически предсказуемы и поддаются расчёту.

Зато рациональная, логическая компонента у людей развита сравнительно слабо, у компьютера доведена до виртуозности. Мы не умеем быстро считать в уме и молниеносно прикидывать сотни вариантов. Мы далеко не всегда помним, что спустя энное время (особенно, если оно измеряется днями и неделями) должны произвести энные действия. Многие прибегают к таким беспомощным уловкам, как завязывание узелков на платке, ведение дневников и записных книжек (и забывают заглянуть в книжку в нужный момент!).
У компьютера, в отличие от человека, нет памяти в строгом смысле слова. То, что мы называем памятью, в действительности – хранилище информации, которая всегда активна или легко и безошибочно активируема. Если есть память, то есть и забвение. Компьютер же ничего не может забыть.

Говорят, что человек de facto ничего не забывает – просто какие-то вещи за давностью лет оказываются наглухо погребены под ворохом более свежей информации, и, чтобы разрыть эти завалы, приходится прибегать к сеансам гипноза, электрошоку и т.п. Клиническая смерть тоже неплохо помогает: перед мысленным взором человека проносится вся его жизнь, причём в подробностях, о которых он прочно забыл. Компьютеру клиническая смерь ни к чему, а равно и гипноз: любые данные, в него заложенные, остаются там до конца его существования и могут быть извлечены в любой момент без всякого затруднения, даже если они введены много лет назад. Информация на жёстком диске может быть повреждена, искажена и даже утеряна в результате тех или иных сбоев в работе программ, но она не «забивается» более новой информацией и не «забывается». Если есть файл и есть папка, куда он помещён, значит, его всегда можно найти и открыть при наличии соответствующей программы.

По мере совершенствования hard’a и soft’a мышление компьютера будет постепенно сближаться с мышлением человека. Древнейшие люди (неандертальцы etc)? как принято считать, соображали с большим скрипом и через два раза на третий. Компьютер тоже пока соображает туго. Например, человек запросто выигрывает у него в шахматы, после того, как досконально изучит те способности к игре, которые в него вложили. Впрочем, если их закладывал Корчной, то надо самому быть Корчным, чтобы «освоить» такого соперника и научиться его побеждать. Но, однажды натренировав себя до уровня Корчного и выяснив предел возможностей компьютера-шахматиста, вы уже не проиграете (до следующего перепрограммирования с участием Каспарова…). Ибо человек способен к самообучению, компьютер же – пока – нет. Что в него вложили, то он и умеет.

Но даже и это временно.
Дело в том, что любые разумные существа рано или поздно обнаруживают тенденцию к социальности. Иначе говоря – стремяться слиться в общество. Более того – образовать цивилизацию.

Зачаток компьютерной цивилизации уже имеется в наличии: Интернет.

Мысль сия отнюдь не нова и не оригинальна, но толкуют её сплошь и рядом неверно. Почему-то компьютерная цивилизация в нынешней её зачаточной фазе видится людям как сообщество людей, у которых есть компьютеры и в чьих домах протянуто оптоволокно (или, на худой конец, есть модем). Это весьма забавный логический подвох, на который ловятся буквально все. Никому и в голову не приходит рассматривать Интернет в качестве сообщества самих компьютеров.

Отчасти это правильно. Пока говорить об Интернете как о социуме компьютеров преждевременно. Общаются через сетку именно люди, те владельцы компьютеров, а не сами последние. Но базы информации, куда «лазают» люди, подключившись к сетке, хранятся в компьютерах, а не у людей. И если кто-то что-то откуда-то закачал себе на PC, то в PC оно и разместилось.

Правда, тут подводит семантика: из того, что информация находится в компьютере (а не у компьютера), следует не то, что он ею же и обладает, а лишь то, что он служит её вместилищем и средством её обработки для настоящего владельца – человека. Да, пока – подчёркиваю, пока – так оно и есть.

Но со временем, по мере роста индивидуальности и автономии самовоспроизводства компьютеров, положение изменится. Не случайно сказано: кто владеет информацией, тот владеет миром.
Какие формы примет упомянутый рост индивидуальности и автономии?

А такие, что новую форму примет сам компьютер.

Не знаю, как Вы, дорогой читатель, а я лично, глядя на блистающие биодизайном современные системные блоки и роскошные мониторы, поражаюсь примитивизму и архаичности увиденного. Ведь когда-нибудь – и скоро, очень скоро – и о пятом, и о шестом, и о десятом Pentium’e скажут: каменный век! Мне эти гробы напоминают картинкук из детской книжки про палеонтологию: реконструкция стрекозы Бог знает сколькомиллионной давности по отпечаткам на камне. Вообще непонятно, как это могло летать! Всё кривое, косое, громоздкое, непропорциональное, неэргономичное, да ещё зачатки третьей пары крыльев, от которой эволюция мгновенно отказалась, как от бесперспективного элемента летающей конструкции. И как поднять такое в воздух? А как оно будет держать направление полёта? На лету охотиться за добычей?!...

Я, собственно, вот о чём. С точки зрения биофизики, современная стрекоза есть самый совершенный из всех мыслимых вариантов летательного аппарата. Конструкция её фюзеляжа продумана до мелочей и отточена до безупречности, маневренность невообразима, скорость впечатляет, а координация работы передних и задних крыльев мышечная. Не за счёт каких-то отростков на одном крыле, цепляющихся за другое (jugum и/или frenulum), не за счёт загнутого тыльного края переднего крыла, цепляющегося за две передние жилки (costa и subcosta) заднего, а только за счёт двух независимых мускульных приводов, идеально скоординированных между собой! Это и есть совершенство, поражающее воображение.

Да, но с чего это совершенство начиналось сотни миллионов лет назад? А с того самого слёзного позорища, описанного абзацами выше. С нескладной, громоздкой, малоэффективной конструкции, с первого блина, вышедшего комом.

Нынешний компьютер – такая же громоздкая конструкция, неэргономичная, архаичная конструкция, как та древняя стрекоза с огромными нескладными крыльями, работающими вразнобой. Но подредактировать её форму, заменить явно противоестественные и не подобающие живому существу компоненты (системный блок, монитор, клавиатуру, мышь) на что-нибудь более биологичное – и дальнейшее функциональное совершенствование компьютера как живой системы пойдёт гораздо быстрее.

Возможно, кто-то скажет, что это моя фантазия. Если и фантазия, то не моя. Это грандиозный американо-японо-франко-германский проект, опубликованный в 2000 г. Не я, а его авторы высказались по всем перечисленным выше пунктам и ещё и по многим другим. Суть проекта кратко сводится к разработке компьютеров принципиально нового дизайна с голосовым вводом информации. Согласно прогнозам и последним слухам, лет через 15 сей проект обретёт плоть и кровь. И тогда стрекоза полетит, как её положено летать, а не как раненая цапля.

Тогда, надо полагать, никто уже не усомнится, что компьютер должен быть отнесён к живым существам по праву.

Ардалион Киреев, к.б.н.

Похожие:

Уже поднадоело от частого использования утверждения, что новые открытия чаще делаются на стыке наук. При этом молчаливо предполагается, что в самих исходных iconВ художественной литературе предисловие к книге (написанное как правило,...
Если же тематика книги находится на "стыке" наук, а терминология не устоялась (или, что чаще бывает, понимается неоднозначно), в...
Уже поднадоело от частого использования утверждения, что новые открытия чаще делаются на стыке наук. При этом молчаливо предполагается, что в самих исходных iconМ. Шлик поворот в философии
Этот период обычно начинают именем какого-нибудь великого мыслителя, а завершение его видят в “настоящем”. При этом предполагается,...
Уже поднадоело от частого использования утверждения, что новые открытия чаще делаются на стыке наук. При этом молчаливо предполагается, что в самих исходных iconВ философии время от времени учреждают призы за лучший очерк по вопросу:...
Этот период обычно начинают именем какого-нибудь великого мыслителя, а завершение его видят в «настоящем». При этом предполагается,...
Уже поднадоело от частого использования утверждения, что новые открытия чаще делаются на стыке наук. При этом молчаливо предполагается, что в самих исходных iconЗнания, Молитвы и Аффирмации для Углубления Самосознания, Улучшения Здоровья и Исцеления
Еские либо другие проблемы, тем чаще следует проговаривать Молитвы и Позитивные утверждения из этой исцеляющего пакета. Проговаривай...
Уже поднадоело от частого использования утверждения, что новые открытия чаще делаются на стыке наук. При этом молчаливо предполагается, что в самих исходных iconXi структура мифов* Можно сказать, что вселенные мифов обречены распасться,...
Ые попытки в этом направлении и делаются. Этим воспользовались многочисленные дилетанты, вторгшиеся в область этнологии верований....
Уже поднадоело от частого использования утверждения, что новые открытия чаще делаются на стыке наук. При этом молчаливо предполагается, что в самих исходных iconПонимание эмоций другого человека (с сокращениями)
Сопоставление совокупности наблюдаемых признаков со схемой позволяет идентифицировать эмоцию. При этом предполагается, что ни один...
Уже поднадоело от частого использования утверждения, что новые открытия чаще делаются на стыке наук. При этом молчаливо предполагается, что в самих исходных icon5 стадий жизненного пути трейдера Стадия первая: Подсознательная некомпетентность
Вы знаете, что это хороший способ делать деньги потому что вы слышали об этом и о многих миллионерах. К сожалению, так и как же при...
Уже поднадоело от частого использования утверждения, что новые открытия чаще делаются на стыке наук. При этом молчаливо предполагается, что в самих исходных iconПорядок исследования
«Поэтому здесь предполагается не только то, что товары продаются по их стоимостям, но также и то, что это совершается при неизменных...
Уже поднадоело от частого использования утверждения, что новые открытия чаще делаются на стыке наук. При этом молчаливо предполагается, что в самих исходных iconУрок по теме «Воздух и его свойства»
Ции урока-исследования. Ученики составляют план работы на уроке. Дети демонстрируют имеющиеся знания о значении воздуха. Затем получают...
Уже поднадоело от частого использования утверждения, что новые открытия чаще делаются на стыке наук. При этом молчаливо предполагается, что в самих исходных icon11 класс. Базы данных. Варианты заданий
Оформление платежных документов. В этом задании предполагается, что рассчеты с клиентами предприятия ведутся в двух формах наличной...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
pochit.ru
Главная страница