Э. Г. Винограй Категориальный анализ, реконструкция и алгоритмизация системного подхода 1 ««Диалектический момент»




Скачать 331,42 Kb.
НазваниеЭ. Г. Винограй Категориальный анализ, реконструкция и алгоритмизация системного подхода 1 ««Диалектический момент»
страница1/3
Дата публикации03.06.2013
Размер331,42 Kb.
ТипДокументы
pochit.ru > География > Документы
  1   2   3


УДК 141

Э.Г. Винограй
Категориальный анализ, реконструкция и алгоритмизация системного подхода1

««Диалектический момент»… требует указания различия, связи, перехода…, «единства» отрицательного с положительным, нахождения положительного в отрицательном… Без этого простое положительное утверждение неполно, безжизненно, мертво» [20, т. 29, с. 208].

В.И. Ленин

Осуществлен категориальный анализ основных вариантов системного подхода. Сформирован обобщающий категориальный базис системных исследований методом системно – диалектической реконструкции рассмотренных категориальных форм.

Ключевые понятия: системный подход, категориальный анализ системного подхода, системно – диалектическая реконструкция, категориальный базис системных исследований.

Формирование всесторонне развитой, конструктивной системной методологии существенно зависит от полноты, точности, функциональной действенности категориального аппарата, положенного в ее основу. Категориальный аппарат является ведущим концептуальным конструктом, направляющим теоретический поиск, формообразование системного подхода и аккумуляцию основных итогов его развития [18, 24]. Разработанные к настоящему времени многообразные варианты категориальных структур системного подхода и общей теории систем (ОТС) внесли значительный вклад в становление системных представлений. Однако для целей всестороннего обобщения и углубления опыта, накопленного в сфере системных исследований, они все же недостаточны. Достижение данных целей требует основательной реконструкции категориального аппарата, т.е. его существенного обогащения, уточнения и преобразования. По нашему убеждению адекватность подобной реконструкции достижима при ее осуществлении с системно - диалектических позиций. Поэтому логическую основу предстоящей реконструкции составляет системно – диалектический подход, определяющий главные ориентиры настоящего исследования.

Первым из таких ориентиров является курс на аккумуляцию опыта существующих категориальных вариантов системного мышления, обусловленный требованиями диалектического закона преемственности. Аккумуляция накопленного опыта является необходимой предпосылкой наращивания всесторонности и обоснованности категориального инструментария.

Во-вторых, диалектическое построение системной методологии предполагает развертывание искомого категориального аппарата в деятельностном ракурсе. Необходимо избежать превращения его в упорядоченную тем или иным образом, но функционально неподвижную конструкцию. Система категорий должна быть одновременно методологическим алгоритмом познания и действия или, по выражению И. Канта, «… путеводной нитью, указывающей как и через какие пункты необходимо проводить исследование» [15, т. 4, с. 145]. Актуальным условием разработки такой системы категорий является известное методологическое требование: «Категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) (не «рассказывая», не «уверяя», а доказывая)…» [20, т. 29, с. 86].

В-третьих, непосредственным критериальным основанием предстоящей реконструкции, является критерий системного построения категориального аппарата системного подхода. Такой критерий, детализированный в своих главных чертах, позволит объективно классифицировать и оценить существующие категориальные формы системного мышления, выделить их позитивные стороны, обнаружить ограничения, определить способы взаимодополнения, обобщения и развития их позитивных результатов. Конкретизирующими ориентирами, уточняющими критерий системности искомого аппарата, являются следующие требования:

  • полнота категориального состава для отражения общесистемных качеств и закономерностей в пределах всего класса сложноорганизованных объектов. Требование полноты предполагает необходимость и достаточность выделяемого базового состава общесистемных категорий для детализирующего развития на их основе конкретно – системных представлений;

  • отражение в структуре категориального аппарата системного подхода объективной логики системодействия сложных объектов;

  • категория «система» должна формироваться в контексте всего аппарата системного подхода как его обобщающий, связующий конструкт. Она должна отражать функциональный механизм взаимосвязи категорий в системном исследовании, проектировании, управлении. Последние два требования позволяют развернуть системный категориальный аппарат в наиболее развитом, функционально-деятельностном ракурсе, адекватном потребностям практического использования.

Сформулированные требования совместно составляют комплексный критерий системности категориального аппарата системного подхода. Данный критерий позволяет перейти к конкретному анализу категориальных форм, актуальных для настоящего исследования. Рассмотрим с точки зрения сформулированного критерия ряд наиболее продуктивных, на наш взгляд, категориальных вариантов системного подхода, предложенных В.Г. Афанасьевым, М.С. Каганом, В.Н. Сагатовским, Э. Квейдом. Выбор данных вариантов обусловлен тем, что они оперируют категориальными структурами, характеризующими ядро системного мышления, его ключевые звенья и формы.

По характеру построения рассматриваемые варианты можно разделить на две группы. Первые два варианта представляют комплексы системных характеристик, ориентированные на всестороннее описание развитых системных объектов. Отличительной чертой второй пары вариантов является то, что они сформированы не как дескриптивные категориальные комплексы, а как конструктивные методологические алгоритмы. Выделяемые в них категории не просто скоординированы по содержанию, но и скомпонованы в систему последовательных логических ступеней познания, проектирования, управления.

В.Г. Афанасьев, определяя систему как «… совокупность объектов, взаимодействие которых вызывает появление новых интегративных качеств, не свойственных отдельно взятым образующим систему компонентам» [5, с. 99], выделяет следующие аспекты и, соответственно, категориальные характеристики системного подхода:

  • системно – элементный, отвечающий на вопрос, из каких компонентов состоит система;

  • системно – структурный, раскрывающий способ взаимодействия компонентов системы;

  • системно – функциональный, показывающий, какие функции выполняют система и образующие ее компоненты;

  • системно – интегративный, раскрывающий факторы сохранения, совершенствования и развития системы; в применении к социальным системам имеются в виду факторы управления;

  • системно – процессуальный (процедурный, операционный), показывающий, какие процессы совершаются в системе в целях сохранения ее целостности, совершенствования и развития;

  • системно – коммуникационный, где речь идет о взаимосвязях данной системы с другими как по горизонтали, так и по вертикали;

  • системно – исторический, отвечающий на вопрос, каким образом возникла система, какие этапы в своем развитии проходила, каковы ее исторические перспективы [6, с. 85].

В.Г. Афанасьев отмечает, что «только в единстве, взаимодействии эти аспекты превращают системный подход в могучее оружие познания и преобразования общества» [5, с. 111]. Однако способы достижения такого единства в работах данного автора по существу не раскрываются. Сформулированное понятие системы, весьма интересное и ценное в общем плане, дополняет другие системные категории внешним образом и не проясняет в явном виде механизм их взаимодействия в процессе познания и системной деятельности. Поэтому рассматриваемый категориальный комплекс, являясь по своему составу одним из развитых, все же не отвечает в должной мере структурным (второму и третьему) требованиям критерия системности.

Вариант системного подхода, развиваемый М.С. Каганом [13, 14], весьма близок по своему базовому категориальному составу к варианту В.Г. Афанасьева. Согласно данному подходу рассмотрение сложнодинамических систем осуществляется как в статике, так и в динамике. Статический (предметный) аспект анализа включает выделение компонентов системы и способа их связи (структуры). Динамический аспект также исследуется в двух плоскостях: функционирование (деятельность системы) и развитие (возникновение, становление, эволюционирование, разрушение). По мнению М.С. Кагана, адекватное представление о сложнодинамической системе возникает при сопряжении трех плоскостей ее анализа: предметной, функциональной (отождествляемой с функционированием) и исторической. Функционирование рассматривается в данном подходе с внешней и внутренней сторон. В историческом аспекте также выделяются две стороны: генетическая и прогностическая. Особенностью варианта М.С. Кагана является присущая ему исследовательская ориентация на установление целостной взаимосвязи выделенных плоскостей системного подхода. Выдвижение такой задачи в качестве самостоятельного аспекта категориального анализа представляет принципиально важный, конструктивный шаг к достижению интегрированности и действенности искомого аппарата. «Единственный эффективный путь решения этой задачи – подход к изучаемой системе как части некоей метасистемы, т. е. извне, из среды, в которую она вписана и в которой она функционирует – считает М.С. Каган. - Только так можно понять закономерности возникновения, существования и назначения данной системы… в обнимающей ее метасистеме. И лишь получив такое общее представление об интересующем нас системном объекте, мы вправе придвинуть к нему вплотную наш исследовательский объектив и начать рассматривать его крупным планом…» [13, с. 37]. Идея Кагана о том, что начальным пунктом системного исследования должно быть выявление места, роли и связей объекта в объемлющей метасистеме является ценным обобщением опыта системной деятельности, которое необходимо учесть при формировании базового, интегрированного аппарата системного подхода. Однако предлагаемое метасистемное начало исследования, исходя «извне, из среды», является все же недостаточным для перехода к целостному рассмотрению объекта. Как показал В.П. Кузьмин, целостное, «системоцентрическое» видение объекта предполагает сопряжение как минимум трех масштабов его рассмотрения: а) со стороны объемлющих метасистем; б) в собственном масштабе и в) со стороны объемлемых подсистем [19]. Односторонность внешнего, «метасистемного» начала исследования означает, что предпринятая в варианте М.С. Кагана попытка вскрытия главного, стержневого отношения, определяющего логику отображения целостности объекта, все же не доведена до завершения. Многообразные характеристики понятия «система», рассматриваемые в данном варианте, также не приведены здесь к форме обобщающего интегрального конструкта, вскрывающего способ взаимодействия категориальных характеристик в познании и преобразовательной деятельности. Поэтому и данный вариант, являющийся значительной ступенью на пути к целостной, действенной концепции системного подхода, все же не в полной мере отвечает ее структурно-интегративным критериям.

Варианты системного подхода, разработанные Э. Квейдом и В.Н. Сагатовским, имеют характер методологических алгоритмов, в которых порядок и взаимосвязь категорий задают логику системного анализа сложных объектов. Эти конструктивные черты данных вариантов дополняются расширением диапазона их методологических ориентаций: не только на исследовательский, но и на проектировочный, организационно - деятельностный ракурсы. Алгоритмическая конструкция данных вариантов приближает их к известному идеалу построения системы категорий как закономерной последовательности логических ступеней познания (Г. Гегель).

Вариант В.Н. Сагатовского [26] базируется на категориальной модели, исследовательский аспект которой имеет вид следующей алгоритмической процедуры: свойства (сохранение, функционирование, развитие) ® конструкция ® целевое состояние (цель) ® системопорождающее противоречие (проблемная ситуация). На каждом из этапов системного исследования предполагается учет внешних условий.

В проектировочном аспекте алгоритм системного подхода состоит из тех же компонентов, но в противоположной последовательности: системопорождающее противоречие (проблемная ситуация) ® целевое состояние (цель) ® конструкция ® свойства (сохранение, функционирование, развитие). Учет внешних условий также осуществляется на всех этапах процедуры.

Определение системы в варианте В.Н. Сагатовского связывает выделенные категориальные параметры в обобщающий концепт, отображающий существенные моменты системообразования: «...система – это конечное множество элементов, объединенных динамическими и статическими отношениями, которое с необходимостью и достаточностью обусловливает наличие целенаправленных свойств, позволяющих решать системопорождающее противоречие в определенных внешних условиях» [26, с. 66].

Существенной особенностью данного подхода является представление проектировочного варианта категориальной процедуры в форме аналога реальных процессов системной деятельности. Независимо от адекватности воплощения, эта попытка – значимый шаг вперед в обеспечении структурных условий системности категориального аппарата. Другим важным моментом, присущим рассматриваемому варианту, является введение в категориальную конструкцию понятия "системопорождающее противоречие (проблемная ситуация)". Этим, во-первых, выявляется новый существенный категориальный компонент, отсутствующий в рассмотренных ранее вариантах. Во-вторых, создается основа для отображения в категориальном аппарате одной из коренных системных закономерностей, которая может быть сжато сформулирована следующим образом: системы порождаются противоречиями и являются средством их разрешения [10]. Противоречие – один из главных системопорождающих и системоформирующих факторов, инициирующих системно-организационные явления и существенно влияющих на их направленность. Этот вывод, опирающийся на многовековой опыт диалектики и конкретных наук о сложных объектах, подтверждается практикой общественного развития, современными концепциями системной деятельности в сферах изобретательства, проектирования технологических комплексов и др. [3, 22]. Категория «противоречие» отражает причинное ядро процессов системообразования и системодействия. Поэтому она образует закономерную исходную "клеточку" развертывания системного подхода. На наш взгляд, именно из представления о противоречии как главном системопорождающем факторе, а системе как средстве разрешения противоречий, вытекают как частные случаи все другие определения и представления системы. Ведь именно для разрешения противоречий оказываются необходимыми и множество компонентов, и взаимодействие между ними, и целенаправленная динамика множества как целого, и эмерджентные свойства, отсутствующие у компонентов, т.е. все те частные характеристики, акцентирование которых различными авторами составило основу построения многочисленных, разнородных определений системы. Недостаточность этих определений для построения полноценного аппарата системного подхода объясняется тем, что большинство из них не ухватывают глубинной основы механизма системообразования через противоречие, а отражают и ставят в центр рассмотрения отдельные внешние (чаще всего структурные) характеристики системных явлений [4].

С точки зрения третьего из условий системности категориального аппарата важно обратить внимание и на подход В.Н. Сагатовского к построению понятия системы. Как уже отмечалось, понятие системы в данном варианте интегрирует весь аппарат, отображая логическую взаимосвязь других системных категорий. Эта черта, усиливающая целостность и конструктивность создаваемого аппарата, также должна быть учтена при построении обобщающей концепции системного подхода.

Вариант системного анализа, разработанный специалистами американской корпорации РЭНД, известной своими исследованиями стратегических проблем военного планирования, политики, экономики [16], в изложении Э. Квейда предполагает реализацию « ...цикла, состоящего из формулировки проблемы, отбора целей, составления альтернатив, сбора данных, построения моделей, взвешивания затрат по отношению к результатам...» [17, с. 84]. Существенное место в данном варианте занимают также следующие методические приемы: оценка степени достижения целей, разработка критериев ранжирования альтернатив по предпочтительности, анализ чувствительности решений к изменению исходных предпосылок и оценок, а также анализ неопределенности и ее влияния на результаты системного исследования. Построение системной процедуры в форме алгоритмического цикла является согласно Квейду ключевым условием успешности анализа, фактором снижения неопределенности в его ходе. Наличие этих дополняющих методических предпосылок, приемов, операций заметно отличает вариант Квейда от рассмотренных ранее вариантов, носящих более абстрактный характер, не вникающих специально в тонкости конкретных условий осуществления системного исследования. Между тем, указанные методические приемы, занимающие видное место в последнем варианте, очень существенны для успешного применения системного анализа при решении прикладных проблем. Их введение в системную технологию говорит о ее реалистичности, многообразной оснащенности для преодоления сложности реальных ситуаций системной деятельности. Идея альтернативности при выборе способа действий системы, присутствующая в варианте Квейда, также весьма существенна в системном анализе. Альтернативность функционирования и развития сложных объектов является, как показано в [10], одной из существенных системных закономерностей, которая должна найти отражение при формировании системного подхода.

Отличительным моментом вариантов В.Н. Сагатовского и Э. Квейда является введение в системный аппарат понятия цели. Многие авторы считают неоправданным включение данной категории в системный подход, так как при этом, якобы, теряется его всеобщность. Действительно, понятие цели, взятое в узком смысле, является характеристикой лишь человеческой деятельности. Однако важно иметь в виду, что за понятием цели стоят коренные системные проблемы, касающиеся результатов системодействия, функциональности системных свойств, ориентированности структур и системных процессов на разрешение актуальных противоречий. Эти всеобщие системные характеристики, выступающие объективными аналогами цели, являются узловыми в исследовании природы системообразования и интеграции. Тем самым присутствие в системном подходе этапа целеформирования, имеющего всеобщие, объективные основания, является не сужением сферы применимости данного подхода, а лишь способом его развертывания в наиболее развитом, деятельностном ракурсе, адекватном требованиям прикладного использования.

Характеризуя особенности двух последних вариантов, следует подчеркнуть принципиальную значимость алгоритмической формы их построения. Эта форма является эффективным способом системной концептуализации создаваемого аппарата, придания ему черт последовательно развивающегося, поэтапного процесса системной деятельности. Такое построение соответствует объективной логике образования и действия целостных систем, закономерная цикличность которых структурно изоморфна алгоритмическим формам и процедурам. Указанная форма, усиливая функциональную конструктивность системного подхода, дает, одновременно, ключ к борьбе с неопределенностью при системном исследовании путем уточняющего повторения процедурного цикла, содействует преодолению разнобоя в трактовках системных категорий и т.п. Поэтому алгоритмическую форму построения системного подхода, при которой его категории увязаны в закономерную последовательность логически необходимых ступеней познания и проектирования, следует удержать в качестве важного принципа синтеза позитивного содержания имеющихся системных вариантов.

Сопоставляя варианты Афанасьева, Кагана и Сагатовского-Квейда с точки зрения системной связи категорий, можно заметить, что в этом ряду каждая последующая попытка отличается нарастанием системной концептуализации создаваемого аппарата. Из этих сопоставлений вытекает естественный вывод: соединить содержательное разнообразие всех вариантов с конструктивной логической формой двух последних. Такое соединение создает основу для формирования развитого системного аппарата, аккумулирующего ценные черты предшествующих категориальных конструкций.

Наряду со сформулированными выводами, основанными на сопоставлении и категориальном анализе рассмотренных вариантов, необходимо принять решение по ряду принципиальных системных проблем, либо вообще не получивших отражения во всех вариантах, либо не нашедших в них удовлетворительного решения.
  1   2   3

Похожие:

Э. Г. Винограй Категориальный анализ, реконструкция и алгоритмизация системного подхода 1 ««Диалектический момент» iconЭ. Г. Винограй парадигмальные основы модернизации системной методологии
Охарактеризованы основные качества интегративной парадигмы развития системной методологии: ее системно-диалектический характер, организмические...
Э. Г. Винограй Категориальный анализ, реконструкция и алгоритмизация системного подхода 1 ««Диалектический момент» iconКурс «Основы теории систем и системного анализа» Особенности системного...
Термины теория систем и системный анализ или, более кратко — системный подход, несмотря на период более 25 лет их использования,...
Э. Г. Винограй Категориальный анализ, реконструкция и алгоритмизация системного подхода 1 ««Диалектический момент» iconМосковскийфизико-технический институт
Введение в курс. Особенности научного рассуждения в информатике. Роль субъекта. Принцип Оккама. Основы системного анализа и системного...
Э. Г. Винограй Категориальный анализ, реконструкция и алгоритмизация системного подхода 1 ««Диалектический момент» iconМосковскийфизико-технический институт
Введение в курс. Особенности научного рассуждения в информатике. Роль субъекта. Принцип Оккама. Основы системного анализа и системного...
Э. Г. Винограй Категориальный анализ, реконструкция и алгоритмизация системного подхода 1 ««Диалектический момент» iconВопросы к экзамену по дисциплине «Управление производством»
Системный подход к управлению производством (понятие системного подхода, принятие управленческих решений, системный анализ и исследование...
Э. Г. Винограй Категориальный анализ, реконструкция и алгоритмизация системного подхода 1 ««Диалектический момент» iconЛекция №2 Тема № введение в системный анализ
Эта наука в ходе познания новых связей и отношений объектов исследования применяет принципы системного подхода, которые не зависят...
Э. Г. Винограй Категориальный анализ, реконструкция и алгоритмизация системного подхода 1 ««Диалектический момент» iconРеализация системно- деятельностного подхода на уроках химии Короткова...
Важнейшей задачей современного обучения, когда стремительно возрастает количество знаний, подлежащих усвоению, на повестку дня все...
Э. Г. Винограй Категориальный анализ, реконструкция и алгоритмизация системного подхода 1 ««Диалектический момент» iconРазвитие методологии системного подхода в отечественной педагогике монография
Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации педагогических кадров
Э. Г. Винограй Категориальный анализ, реконструкция и алгоритмизация системного подхода 1 ««Диалектический момент» icon«Социальная адаптация личности школьников»
Способствование формированию теоретических представлений педагогов о возможностях и условиях использования системного подхода в социализации...
Э. Г. Винограй Категориальный анализ, реконструкция и алгоритмизация системного подхода 1 ««Диалектический момент» iconПо курсу “Политическая регионолистика”
Междисциплинарный характер политической регионолистики. Системный подход к анализу политических взаимодействий, основные принципы...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
pochit.ru
Главная страница