1 Понятие и эволюция концепции Value Based Management Концепция управления стоимостью компании (Value Based Management) возникла в начале 80-х годов XX века




Название1 Понятие и эволюция концепции Value Based Management Концепция управления стоимостью компании (Value Based Management) возникла в начале 80-х годов XX века
страница2/2
Дата публикации02.04.2013
Размер0.52 Mb.
ТипДокументы
pochit.ru > Финансы > Документы
1   2
ГЛАВА 2. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА, МЕТОДЫ ОЦЕНКИ
2.1. Понятие интеллектуального капитала
Интеллектуальный капитал (ИК) – относительно новое понятие. Оно существенно шире, чем более устоявшиеся понятия интеллектуальной собственности (ИС) и нематериальных активов (НМА). Специфической особенностью ИК является то, что это понятие в гораздо большей степени экономическое, чем правовое или бухгалтерское.

Первое упоминание в научной литературе относится к 1990 году. Именно так Грилихес обозначил те «нематериальные ценности, которые определяют разность между рыночной стоимостью корпорации и восстановительной стоимостью ее активов, скорректированной с учетом фактора «действующего предприятия».

Популярной данная тема стала сравнительно недавно, после публикации 1993 и 1994 годах отчетов фирмы «Скандия» о факторах, определяющих истинную стоимость компаний, и в 1996 – 1998 нескольких книг с названием «Интеллектуальный капитал»1. Проблематике ИК и его составляющих посвящены целый ряд изданий зарубежных авторов: Грилихес2, Брукинг Э.3, Рейли Р. И Швайс Р.4 и др. Исследования и практические разработки по данной теме весьма активно ведутся в США. Это связано в первую очередь с особенностями налогообложения и гражданского права. В России интерес к этой проблеме на настоящем этапе больше теоретический, чем прикладной. Из отечественных авторов следует отметить труды Козыря Ю.В., многочисленные публикации Козырева А.Н., а также Козлова Н.А., Авдеева С.Н. и Рутгайзера В.М.[16]

Поскольку развитие понятия интеллектуального капитала находится в начальной стадии, на сегодняшний день не существует единого, общепринятого и устоявшегося определения интеллектуального капитала. Этот факт дает повод для дискуссии между исследователями, политиками, руководителями и консультантами. Интеллектуальный капитал изучался совершенно разными исследователями из разных областей, включая экономику [Augier & Teece, 2005], стратегический менеджмент [Marr & Roos, 2005], бухгалтерский учет [Lev, 2005], финансы [Sudarsanam, 2005], маркетинг [Fernström, 2005], человеческие ресурсы [Johanson, 2005], информационные системы [Peppard, 2005] и интеллектуальная собственность [Sullivan, 2005][26]. Однако во многих предложенных вариантах прослеживается единая концепция.

Одно из самых коротких определений, принадлежащее Стюарту [Stewart, 1997] [21], может быть переведено как «совокупность полезного знания». Он объясняет, что оно включает организационные процессы, технологии, патенты, умения работников, а также информацию о клиентах, поставщиках и основных стейкхолдерах. Однако данное определение слишком пространно и неопределенно. Чуть позже Стюарт конкретизирует это определение: «ИК - сумма всего того, что знают работники компании и что дает конкурентное преимущество компании на рынке». Похожее определение дает Л. Прусак: «интеллектуальный материал, который формализуется, обрабатывается и используется для увеличения стоимости активов компании».

Различные определения используют такие понятия как способности, навыки, опыт и другие формы знания, которые могут быть полезными для компании. Довольно широкое определение было предложено Э. Брукинг [Brooking, 1996]: «Интеллектуальный капитал – совокупность нематериальных активов, обеспечивающих работу организации»[1,19].

Как отмечает Гуфри [Guthrie, 2001], термин ИК в целом используется как синоним интеллектуальных активов, нематериальных активов и знаний. Эдвинссон и Салливан [Edvinsson and Sullivan, 1996] [22] определяют ИК как «знание, которое можно конвертировать в стоимость». Это довольно широкое определение, включающее идеи, изобретения, навыки и знания, дизайн, софтверные приложения и публикации.

Немного отличное определение принадлежит Джеймсу [James, 1997], который определяет ИК как «разницу между рыночной и балансовой стоимостью компании»[26]. Аналогично определяет интеллектуальный капитал Садэрсанам: «знания, выраженные в форме активов, которые в наибольшей степени усиливают конкурентоспособность компании, генерируя добавленную стоимость ее акционерам». Преимущество данных определений в том, что они акцентируют внимание на определяющем влиянии ИК на добавленную стоимость компании в целом. Поскольку тема и цель работы связаны с влиянием интеллектуального капитала на формирование добавленной стоимости компании, то в дальнейшем будем отталкиваться от последних двух определений интеллектуального капитала.

Так или иначе, даже небольшого анализа рассматриваемой тематики достаточно, чтобы увидеть, насколько различны определения интеллектуального капитала. Очевидно, данное направление остается актуальным и развивающимся. Интеллектуальный капитал все дальше проникает в различные сферы деятельности и затрагивает все большее число научных исследований.

2.2. Модели и классификация компонентов интеллектуального капитала
Одновременно с появлением первых публикаций, связанных с интеллектуальным капиталом, стали появляться различные модели и теории ИК, обобщающих практику управления факторами стоимости в компаниях. Данные модели разрабатываются в основном практиками и консультантами для конкретных компаний, поэтому каждая модель уникальна и специфична. Одновременно с этим накопление знаний об интеллектуальном капитале к началу 2000-х позволило сформулировать общие подходы и определить более или менее единую классификацию интеллектуальных активов компаний.

Состав и структура интеллектуального капитала описываются различными специалистами по-разному, единого представления не существует, но наиболее правильным, по мнению специалистов, представляется деление ИК на человеческий капитал, структурный капитал и клиентский, или рыночный капитал, именуемый иногда также брэндовым капиталом[13].

Термин «человеческий капитал» введен в научный оборот, как минимум, с 1962 г. [Machlup, 1962]. Человеческий капитал — это не только собранная вместе и обученная рабочая сила, но и хороший менеджмент, контракты с выдающимися специалистами в той сфере, к которой относится бизнес.

Структурный капитал — наиболее разнородная часть ИК. Сюда относятся права интеллектуальной собственности (ИС), информационные ресурсы, инструкции и методики работы, система организации фирмы и т. д. При всей своей разнородности именно структурный капитал в наибольшей степени соответствует тому, что называется нематериальными активами. К структурному капиталу относятся систематизированные знания, в том числе ноу-хау, в принципе отделимые от физических лиц (работников) и от фирмы. Таким образом, ноу-хау оказываются частью как человеческого, так и структурного капитала. Это очень важно для понимания феномена обесценения ИК при нелояльном (оппортунистическом) поведении сотрудников или при их увольнении.

К рыночному капиталу принято относить: брэнды (товарные знаки и знаки обслуживания); фирменные наименования; деловую репутацию; наличие инсайдеров в организациях-партнерах/клиентах; наличие постоянных покупателей; повторные контракты с клиентами и т. д.[13].

Для формирования общего представления по данному вопросу рассмотрим более подробно самые известные подходы.

^ Модель Эдвинссона-Мэлоуна. Родоначальниками теорий интеллектуального капитала считаются Эдвинссон и Мэлоун (1997). Их целью было доказать важность интеллектуального капитала для организации, включая такие аспекты, как ключевые факторы, методы оценки и подходы к управлению.

Skandia считается первой крупной компанией, предпринявшей ряд согласованных мер по измерению «активов знаний». Данная компания в 1995 г. первой включила в свой годовой отчет раздел об ИК, положив начало новому разделу годовых отчетов компаний. Структура интеллектуального капитала модели «Skandia Value Scheme», разработанной группой специалистов во главе с Л. Эдвинссоном, представлена на рис. 2.


Рис. 2 Модель интеллектуального капитала «Skandia Value Scheme»

Источник: оригинальная модель Л. Эдвинссона (1997) [18]

Согласно их модели рыночная стоимость складывается из финансового и интеллектуального капитала. Последний, в свою очередь, делится на человеческий и структурный капитал. В изначальной концепции наряду с человеческим и структурным Эдвинссон и Мэлоун рассматривали также клиентский капитал, но позже он вошел в состав структурного.

Итак, человеческий капитал включает знания, навыки и способности работников. Он помогает компании решать бизнес проблемы с помощью имеющихся человеческих ресурсов и возможностей. Эта часть интеллектуального капитала покидает компанию вместе с работниками и не может оставаться в ее полном владении. Человеческий капитал также показывает, насколько эффективно компания использует человеческие ресурсы, и насколько они ценны и важны.

Структурный капитал представляет собой все, что помогает работникам (человеческому капиталу) в их работе, например, вся инфраструктура, позволяющая выполнять те или иные функции. Этот капитал, в отличие от человеческого принадлежит компании и остается с ней при смене или уходе работников. Сюда традиционно включают здания, оборудование, информационное обеспечение, бизнес-процессы, интеллектуальную собственность. Структурный капитал делится на клиентский и организационный капитал. Клиентский капитал - это ценность, заключенная в отношениях с клиентами. Сюда относится «лояльность», приверженность клиентов, которая может быть измерена степенью удовлетворенности, числом повторных обращений и т.д. Ранее он выделялся авторами как самостоятельная единица интеллектуального капитала, поскольку представляет собой нечто отдельное от отношений как внутри, так и вне компании.

Организационный капитал состоит из корпоративной культуры, философии и др. Он делится на инновационный и процессный капитал. В инновационный капитал входят интеллектуальные права (патенты, лицензионные соглашения, товарные марки), а также такие нематериальные активы, как ноу-хау и гудвилл. Процессный капитал представляет собой инфраструктуру компании (техника, процедуры, программы, обеспечивающие выполнение процессов в компании и т.д.) [19].

В этой модели интеллектуальный капитал представлен в виде арифметической суммы его элементов. Вместе с тем, в связи со сложностью рассматриваемых явлений необходимо также учитывать взаимодействие элементов между собой и их неодинаковую роль в создании стоимости компании.

Желая создать универсальный формат отчета, Skandia разработала 112 измерителей (финансовых и нефинансовых). Нижеследующая таблица суммирует эти параметры по группам.

Таблица 1

Примеры измерителей Scandia Navigator

Группа

Параметры

Ед. изм.










Финансовый фокус

выручка / работник

$

выручка от нового потребителя / суммарная выручка

$

прибыль от новых бизнес-операций

$










Потребительский фокус

Дни на посещение (консультирование) покупателей

#

отношение новых продаж к произведенным

%

отношение новых потребителей к потерянным

%










Технологический фокус

количество персональных компьютеров на 1 работника

#

средняя производительность компьютерных систем

#

продолжительность обработки информации

#










Инновационный фокус

индекс удовлетворенности персонала

#

расходы на тренинги / административные расходы

%

средний возраст патентов

#










Человеческий фокус

количество менеджеров, имеющих степень выше бакалавра

%

годовая текучесть работников

%

индекс лидерства

%

Источник: на основе методики Scandia Navigator

Стоит отметить также, что, несмотря на разнообразие моделей ИК, в большинстве из подходов (как ранних, так и более поздних) прослеживается взаимосвязь (например, Bollen, 2005; Bontis, 1998; Luu, 2001; Marr & Roos, 2005; Pike & Roos, 2000; Swart, 2006)[26].

^ Модель Э. Брукинг. Практически одновременно с Эдвинссоном и Мэлоуном, известный зарубежный учёный Э. Брукинг предложила свою модель интеллектуального капитала. Несмотря на то, что их взгляды нельзя назвать комплементарными, при более глубоком рассмотрении различия становятся менее существенными. Брукинг в целом имела те же цели изучения интеллектуального капитала, что и Эдвинссон, за исключением того, что она рассматривала компоненты ИК также в целях аудита. Она подчеркивает значимость процесса определения, документирования и измерения ИК и разрабатывает методологию. помогающую компаниям достичь цели через управление интеллектуальным капиталом[19].

Применяя термин «интеллектуальный капитал» для обозначения нематериальных активов организации5, она предлагает подразделить их на четыре части: рыночные активы, интеллектуальная собственность, человеческие активы и инфраструктурные активы.

Таблица 2

Модель интеллектуального капитала по Э.Брукинг



Источник: Intellectual Capital: Core Asset for the Third Millennium Enterprise by Annie Brooking, International Thomson Business Press, New York, 1996 [19].

Как видно, эта модель имеет несколько иную структуру, чем у Scandia. Основной разницей является, пожалуй, смещение акцента с человека, как производителя знаний на обезличенный их учет в рамках категории «нематериальные активы»[15].

^ Модель К.-Э. Свейби. Создателем модели стал Карл-Эрик Свейби (Karl-Erik Sveiby), опубликовавший в 1997 году работу, излагавшей основные положения нового подхода. С его помощью, по мнению автора, можно преодолеть трудности в измерении НМА. Данная модель фактически отождествляет понятия ИК и НМА. Суть подхода заключается в том, что балансовую стоимость компании можно определить путем вычета из материальных активов «видимого долга».

Свейби предложил идею разделения нематериальных активов на 3 вида: внешняя структура, внутренняя структура и индивидуальные возможности (компетентность).

В своей концептуальной модели Свейби выделил три индикатора-измерителя для каждой из вышеперечисленных групп НМА:

• Рост и пополнение (возобновление), т.е. изменение

• Эффективность

• Стабильность

В своей работе он рекомендует менеджерам выбирать одну или две переменные, отражающих каждый индикатор. Выбор индикаторов в данном случае определяется стратегией компании, но должен включать лишь несколько индикаторов для каждого вида НМА в основных сферах.

Схематично эту модель можно представить в виде таблицы, в которой отражены инвестиции как в материальные активы (оборудование, здания), так и в нематериальные. Нематериальные активы Свейби делит на компетенцию сотрудников, внутреннюю и внешнюю структуру компании. К компетенции относятся мысленные знания, способности, накопленный опыт, образование. Внешняя структура ориентирована на отношения с клиентами и поставщиками; это имидж компании, торговые марки, признание продукции. Внутренняя структура ориентирована на поддержание организации и включает патенты, авторские права, базы данных, административные системы, научные исследования и разработки. Каждый из трех нефинансовых показателей оценивается с точки зрения роста и инноваций, эффективности и стабильности (табл. 3).
Таблица 3

Матрица К.-Э. Свейби

 

Компетенция сотрудников

Внутренняя структура

Внешняя структура

Рост и инновации

Длительность работы в данной профессии (лет)
Уровень образования
Затраты на обучение и образование сотрудников
Внутрифирменный оборот персонала
Клиенты, повышающие компетенцию



Инвестиции в информационные технологии
Клиенты, улучшающие структуру

Прибыль на одного клиента
Рост числа клиентов
Клиенты, улучшающие имидж компании

Эффективность

Доля специалистов
Добавленная стоимость на одного занятого
Добавленная стоимость на одного специалиста
Прибыль на одного занятого
Прибыль на одного специалиста

Доля обслуживающего персонала
Индекс «ценности/отношение персонала»

Индекс удовлетворенности клиентов
Продажи на одного клиента
Индекс «выигрыш / потери»

Стабильность

Текучесть специалистов
Средняя заработная плата
Средний трудовой стаж

Срок жизни организации
Текучесть обслуживающего персонала
Доля новых сотрудников

Доля крупных клиентов
Структура клиентов по длительности партнерских связей
Частота повторяющихся заказов.

Источник: персональный сайт К.Э. Свейби [27]

Несмотря на широкую известность и распространенность методики Свейби, нельзя не отметить ряд существенных недостатков, усложняющих ее применение на практике:

  • во-первых, многие показатели (индекс удовлетворенности клиентов и др.) в данной модели довольно трудно интерпретируемы без дополнительных разъяснений; в результате инвесторам для оценки тех или иных показателей модели необходимо полностью изучать все ее нюансы;

  • во-вторых, представленная система показателей дает не прямую, а косвенную оценку интеллектуального капитала компании, в виде результатов или внешних проявлений деятельности менеджеров по увеличению стоимости компании;

  • в-третьих, состав показателей в отчетах за разные годы значительно изменяется, в связи с этим информация становится мало сопоставимой и плохо пригодной для принятия инвестиционных решений.

^ Российские исследования. Из российских исследователей проблематику интеллектуального капитала поднимали В.П. Багов, Е.Н. Селезнёв, В.С. Ступаков, авторы работы «Управление интеллектуальным капиталом». Под термином «интеллектуальный капитал» они подразумевают «интеллектуальное богатство организации, предопределяющее ее творческие возможности по созданию и реализации интеллектуальной и инновационной продукции»6. Интеллектуальный капитал состоит из двух тесно взаимодействующих частей: кадрового капитала и интеллектуальной собственности (рис. 3).



Рис. 3 Структура интеллектуального капитала Е.Н. Селезнёва

Под кадровым капиталом подразумевается совокупность имеющихся знаний, опыта, профессиональных качеств сотрудников организации (человеческие активы), являющихся базовой составляющей «обеспечивающей создание интеллектуальной собственности»6 и потенциала творческой активности коллектива, который определяется корпоративной культурой организации и общей культурой взаимодействий в коллективе (структурные активы).

Интеллектуальная собственность, представляет собой продукт творческой деятельности сотрудников организации и имеет двойственную природу. С одной стороны, создаваемая в организации интеллектуальная собственность становится товаром на рынке интеллектуальной продукции и может приобретаться другой организацией, а с другой стороны это интеллектуальный инструментарий, который непосредственно участвует в создании инновационной продукции и в ней овеществляется, во многом определяя ее потребительскую ценность и. соответственно, стоимость[15].

Ключевую роль человеческих активов подчеркивает также видный специалист в сфере интеллектуальной собственности и нематериальных активов А.Н. Козырев, давая следующее определение интеллектуального капитала – «это, прежде всего, люди и знания, которыми они обладают, а также их навыки, связи и все то, что помогает эффективно использовать знания и навыки»7. В структуре интеллектуального капитала, автор выделяет также клиентский капитал, т.е. «налаженные связи и хорошие отношения с постоянными покупателями». Данная трактовка акцентирует внимание в первую очередь на кадровой составляющей интеллектуального капитала, однако, хотя кадры, очевидно, и играют решающую роль в его структуре, представляется некорректным рассматривать их отдельно от интеллектуальной собственности[15].

^ Методы измерения интеллектуального капитала. Несмотря на то, что в данной главе основной акцент делается на обзор основных подходов к классификации компонентов интеллектуального капитала, для понимания особенностей влияния интеллектуального капитала на формирование стоимости компании необходимо также иметь представление о методах измерения ИК.

Наиболее полный обзор методов измерения ИК представлен Карлом-Эриком Свейби на его персональном сайте [Sveiby K.E., 2004] [28]. Свейби выделяет 25 методов измерения ИК, сгруппированных в 4 категории.

^ Методы прямого измерения интеллектуального капитала – Direct Intellectual Capital methods (DIC). К этой категории относятся все методы, основанные на идентификации и оценке в деньгах отдельных активов или отдельных компонентов ИК. После того, как оценены отдельные компоненты ИК или даже отдельные активы, выводится интегральная оценка ИК компании. При этом совсем не обязательно оценки отдельных компонентов складываются. Могут применяться и более сложные формулы.

^ Методы рыночной капитализации – Market Capitalization Methods (MCM). Вычисляется разность между рыночной капитализацией компании и собственным капиталом ее акционеров. Полученная величина рассматривается как стоимость ее интеллектуального капитала или нематериальных активов.

Методы отдачи на активы – Return on Assets methods (ROA). Отношение среднего доход компании до вычета налогов за некоторый период к материальным активам компании – ROA компании – сравнивается с аналогичным показателем для отрасли в целом. Чтобы вычислить средний дополнительный доход от ИК, полученная разность умножается на материальные активы компании. Далее путем прямой капитализации или дисконтирования получаемого денежного потока можно получить стоимость ИК компании.

Методы подсчета очков – Scorecard Methods (SC). Идентифицируются различные компоненты нематериальных активов или интеллектуального капитала, генерируются и докладываются индикаторы и индексы в виде подсчета очков или как графы. Применение SC методов не предполагает получение денежной оценки ИК. Эти методы подобны методам диагностической информационной системы

Все известные методики оценки ИК легко распределяются по четырем перечисленным категориям. При этом следует отметить относительную близость DIC и SC методов, а также MCM и методов ROA. В первых двух случаях движение идет от идентификации отдельных компонентов ИК, во втором – от интегрального эффекта.

Методы типа ROA и MCM методов, предлагающие денежные оценки, полезны при слиянии компаний, в ситуациях купли-продажи бизнеса. Они могут использоваться для сравнения компаний в пределах одной отрасли. Они очень хороши также для иллюстрации финансовой стоимости нематериальных активов. Наконец, они основываются на установившихся правилах учета, их легко сообщать профессиональным бухгалтерам. Их недостатки в том, что они бесполезны для некоммерческих организаций, внутренних отделов и организаций общественного сектора. Это особенно верно для MCM методов, которые могут применяться только к публичным компаниям.

Преимущества диагностической информационной системы и SC методов в том, что они применены на любом уровне организации. Они работают ближе к событию, поэтому получаемое сообщение может быть более точным, чем чисто финансовые измерения. Они очень полезны для некоммерческих организаций, внутренних отделов и организаций общественного сектора и для экологических и социальных целей. Их недостатки в том, что индикаторы являются контекстными и должны быть настроены для каждой организации и каждой цели, которая делает сравнения очень трудными. Кроме того, эти методы новы и с трудом принимаются обществом и менеджерами, которые привыкли рассматривать все с чистой финансовой точки зрения. А комплексные подходы порождают большие массивы данных, которые трудно анализировать и связывать [3].

^ ГЛАВА 3. ФОРМУЛИРОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ INTELLECTUAL VALUE BASED MANAGEMENT
С учетом проведенного анализа в Главе 1 можно сказать, что концепция Value Based Management является сравнительно молодой и имеет ряд ограничений, препятствующих ее дальнейшему развитию в современных условиях. В первую очередь это связано с проблемой конфликта интересов стейкхолдеров и фокусированием внимания в основном на финансовых индикаторах деятельности компании.

Между тем, с начала 2000-х годов крупные международные и российские компании стали стремиться к более полному раскрытию информации для инвесторов, акционеров и других стейкхолдеров. Дополнительно к публикуемой финансовой отчетности стали составляться отчеты, которые характеризовали качественные и количественные параметры деятельности компании, не нашедшие отражение в ее бухгалтерской отчетности.

Этот факт можно считать показателем того, что так называемый бухгалтерский подход к анализу результатов деятельности компании (рис. 4) уже не может в полной мере соответствовать новому этапу развития управленческой теории и практики.



Рис. 4 Бухгалтерский подход к анализу результатов деятельности компании [10]

Основная проблема бухгалтерской отчетности – консервативность и неспособность адекватно предоставлять информацию о быстроизменяющихся в стоимости активах, а также неполное раскрытие информации о таких активах8. Как правило, в большинстве случаев дополнительно публикуемые компанией отчеты относятся к раскрытию информации о ее нематериальных активах. Однако все большую популярность приобретают так называемые отчеты об интеллектуальном капитале. Предполагается, что данные отчеты призваны снизить риски инвесторов, так как по сравнению со стандартной отчетностью раскрывают значительно большее количество релевантной информации.

Таким образом, возникает необходимость рассмотрения более расширенной модели управления стоимостью компании в условиях динамических изменений, учитывающей интеллектуальную составляющую капитала.

Данный вопрос является еще малоизученным как в России, так и за рубежом. Отдельные исследования в области учета интеллектуального капитала в процессе оценки и управления стоимостью компании, безусловно, существуют. Но системный подход к формированию целостной концепции управления так называемой интеллектуальной стоимостью (Intellectual Value Based Management, IVBM) удалось обнаружить только в одной работе отечественных исследователей Э.Р. Байбуриной и Т.В Головко [5].



Рис. 5 Анализ и измерение результатов деятельности компании с помощью концепции интеллектуальной стоимости

Концепция основывается на базовом, бухгалтерском подходе к анализу и управлению стоимостью компании, но дополняется интеграцией внутренних отношений принципала-агента, проявляющихся в первую очередь в учете различных нематериальных (интеллектуальных) факторов.

Под интеллектуальным капиталом здесь понимается совокупность ключевых качественных, нематериальных по своему назначению характеристик компании; т.е. эти характеристики могут иметь стоимостное выражение, но их основное назначение – качественное и долгосрочное влияние на процесс функционирования компании. Это совокупность накопленных компанией знаний и навыков ее сотрудников, которые в целом составляют выражение созданного в компании конкурентного преимущества, тех характеристик, которые отличают конкретную компанию от других компаний, работающих в той же отрасли. При этом речь идет именно о компетенциях, дающих возможность иметь конкурентное преимущество и обеспечивать отличительное ценностное предложение; в значительно меньшей степени уделяется внимание корневым компетенциям (core competencies), обеспечивающим саму возможность работать в целом в данной отрасли.

Интеллектуальная стоимость представляет собой стоимость, созданную преимущественно за счет внутренней интеграции компонентов интеллектуального капитала. При этом данная стоимость систематически наблюдаема внешними стейкхолдерами и создает добавленную стоимость компании в целом, т.е. превышение капитализации активов над балансовой оценкой.

В качестве индикатора интеллектуальной стоимости может быть использован практически любой предложенный ранее VBM-показатель, позволяющий оценить добавленную стоимость. Также возможен какой-либо новый расчетный индикатор, например, интеллектуальная добавленная стоимость (intellectual enterprise value, IEV), предложенный Э.Р. Байбуриной и Т.В Головко [5]. Данный индикатор рассчитывается как разница между рыночной и балансовой стоимостью собственного капитала компании (рыночной капитализацией ее обыкновенных акций и балансовой стоимостью собственного капитала). Расчетная разница позволяет на значительном временном интервале показать превышение долгосрочной капитализации над балансовой стоимостью, что дает возможность не принимать во внимание кратковременные внешние спекулятивные реакции, опосредованно показав количественную оценку эффективности внутренних процессов, которую наблюдают внешние стейкхолдеры.

С точки зрения практического использования, концепция дает возможность сделать итоговые цели компании управляемыми. С точки зрения теоретического изучения, данный подход дает возможность разрешить конфликт интересов в так называемой проблеме «принципал-агент», где принципалом выступает собственник компании, а агентом – топ-менеджмент. Так, в отсутствие конфликта интересов в рамках классической экономической теории фирма представляет собой «черный ящик», на входе в который есть ресурсы, а на выходе — конечный продукт. Сам процесс производства конечного продукта (технология производства, набор конкурентных преимуществ фирмы) неизвестен внешним сторонам. Однако современная теория фирмы, которая учитывает условия хозяйствования в новой экономике знаний, меняющуюся управленческую парадигму, дает возможность с фундаментальной точки зрения исследовать процесс управления стоимостью, что в свою очередь позволяет оценить внутренний механизм работы фирмы с точки зрения собственников.

Стоимость, как итоговый результат реализации постоянных стратегических изменений компании, преобразовывается в интеллектуальный параметр, определяемый многоуровневой комбинацией взаимодействия всех внутренних и внешних стейкхолдеров. При этом в рамках данной концепции процесс деятельности компании можно разбить на этапы, на каждом из которых можно выявить группы ключевых факторов, как финансовых, так и интеллектуальных. Ими внутренние стейкхолдеры (менеджеры и другие ключевые группы персонала) впоследствии могут управлять в целях создания дополнительной стоимости компании и формирования так называемых устойчивых конкурентных преимуществ.

Что касается внешних стейкхолдеров (инвесторов, потенциальных поставщиков, клиентов и др.), то они могут анализировать деятельность компании извне путем отслеживания потока публичной информации о компании на долгосрочном периоде. Данная динамическая систематическая информация дает возможность сделать вывод о перспективах долгосрочного развития компании, оценить ее долгосрочную стратегию развития и наблюдать за качеством ценностного предложения компании. В результате со временем интеллектуальная стоимость компании становится наблюдаемой для всех внешних стейкхолдеров компании.

Как с теоретической, так и с практической точки зрения наиболее интересным представляется исследование процесса формирования интеллектуальной стоимости компании. Рассмотренные классификации компонентов интеллектуального капитала, позволяют выделить помимо традиционных фундаментальных факторов стоимости (рентабельность, чистые активы, финансовый рычаг и т.д.) интеллектуальные переменные, формирующие добавленную ценность компании. Эмпирический анализ интеллектуальной стоимости публичных компаний даст возможность выявить ключевые факторы интеллектуального капитала, определяющие рост выбранного VBM-показателя, в том числе с учетом условий экономического кризиса.

Таким образом, рассмотренный подход к анализу стоимости компании предоставляет возможность включить в анализ факторы интеллектуального капитала, выявить наиболее значимые из них и оценить их влияние на формирование и рост стоимости в долгосрочном периоде. Результаты подобного исследования могут быть полезными как для непосредственного управления деятельностью компании со стороны менеджмента, так и для принятия стратегических решений инвесторами и акционерами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучив основные подходы к управлению стоимостью компании, автор пришел к выводу, что концепция Value Based Management с начала 80-х годов XX века приобрела значительную популярность как в академических, так и в практических кругах. Можно утверждать, что базовые принципы и модели концепции уже сформированы, и дальнейшее развитие идет по пути спецификации и устранения узких мест применения ее на практике. Одним из таких узких мест, возникающих в процессе управления стоимостью, является проблема определения структуры и оценки капитала, формирующего добавленную стоимость компании.

В первую очередь, речь здесь идет об интеллектуальном капитале, приобретающем все большую значимость в современной экономике. Несмотря на то, что теория интеллектуального капитала также еще находится в стадии развития, необходимость включения блока интеллектуального капитала в анализ стоимости компании обоснованна.

В результате анализа зарубежных и российских источников был найден способ решения данной задачи, а именно сформулированная в работе так называемая концепция управления интеллектуальной стоимостью компании (Intellectual Value Based Management, IVBM). Концепция заключается в переходе к управлению интеллектуальной стоимостью компании, определяемой помимо фундаментальных характеристик интеллектуальными факторами.

Таким образом, обозначенное направление расширения границ стоимостно-ориентированной концепции управления вполне отвечает современным тенденциям развития экономики и может стать основой для более качественного и всестороннего анализа и управления стоимостью компаний. Результаты подобной оценки могут служить направлением для анализа конкретных компаний как внутренними стейкхолдерами (менеджерами) – с целью управления стоимостью компании, так и внешними (инвесторами) – с целью выбора долгосрочной стратегии и осуществления финансовых вложений.
^ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:


  1. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. Пер. с англ. СПб.: Питер, 2001.

  2. Ивашковская И.В. Управление стоимостью компании как инновация. Корпоративные финансы: перспективы и реальность. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.

  3. Козырев А.Н. Интеллектуальный капитал: состояние проблемы. М.: ЦЭМИ РАН, 2004.

  4. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Дж. Стоимость компаний: оценка и управление. – 3-е изд. перераб. и доп. / Перевод с англ. – М.: ЗАО «Олимп-бизнес», 2005.

  5. Байбурина Э.Р., Головко Т.В. Эмпирическое исследование интеллектуальной стоимости крупных российских компаний и факторов ее роста // Корпоративные финансы, №2(6) 2008.

  6. Волков Д.Л. Показатели результатов деятельности: использование в управлении стоимостью компании // Российский журнал менеджмента, Том 3, №2, 2005. С. 3–42.

  7. Волков Д.Л. Управление ценностью: показатели и модели оценки // Российский журнал менеджмента, Том 3, №4, 2005. С. 67–76.

  8. Емельянов А.М., Шакина Е.А. Основные этапы эволюции концепций управления стоимостью компаний // Корпоративные финансы, №4(8), 2008.

  9. Запорожский А.И. Управление стоимостью компании и стратегический анализ на основе модели Modified Cash Value Added (MCVA) // Корпоративные финансы, №1, 2007.

  10. Ивашковская И.В. Управление стоимостью компании: вызовы российскому менеджменту // Российский журнал менеджмента, №4, 2004. С. 113–132.

  11. Ивашковская И.В. Управление стоимостью компании — новый вектор финансовой аналитики фирмы // ЖУК, №5(36), 2004.

  12. Козырев А.Н. Экономика интеллектуального капитала. Научные доклады. СПб.: НИИ менеджмента СПбГУ, №7, 2006.

  13. Кузнецова И.Д., Кныш И.О. Практическая адаптация VBM-подхода как современного метода оценки стоимости бизнеса // Приложение к журналу «СОВРЕМЕННЫЕ НАУКОЕМКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» №3 2008.

  14. Бобкова Е.В., Макаров П.Ю. Управление интеллектуальным капиталом в рамках функциональной стратегии предприятия. Интернет-ресурс: <http://journal.vlsu.ru/index.php?id=1755>

  15. Роль интеллектуального капитала в формировании стоимости компании. Интернет-ресурс: <http://www.labrate.ru/sharipov/the-role-of-intellectual-capital-doc-2009-1.htm>

  16. Степанов Д. Value-Based Management и показатели стоимости. Интернет-ресурс: <http://www.cfin.rumanagementfinancevalue-based_management.shtml>

  17. Edvinsson, L. and Malone, M.S. Intellectual Capital: Realizing your Company’s True Value by Finding Its Hidden Brainpower, Harper Business, New York, New York, 1997.

  18. Luthy David H. Intellectual capital and its measurement. College of Business Utah State University, 2001.

  19. Rappaport, Alfred, Creating Shareholder Value: A Guide for Managers and Investors, New York: The Free Press, 1998.

  20. Stewart T. A.. Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations. N. Y.– L.: Doubleday, Currency, 1998.

  21. Sullivan P. H. Value-driven Intellectual Capital: How to Convert Intangible Corporate Assets into Market Value. N. Y.: Wiley & Sons, Inc. 2000.

  22. Young, S. David, and Stephen F. O’Byrne, EVA and Value-Based Management: A Practical Guide to Implementation, New York: McGraw-Hill, 2001.

  23. Appuhami B.A. Ranjith The Impact of Intellectual Capital on Investors’ Capital Gains on Shares: An Empirical Investigation of Thai Banking, Finance & Insurance Sector // International Management Review, vol.3, №2, 2007.

  24. Holmen J. Intellectual capital reporting // Management accounting quarterly, vol. 6, №4, 2005.

  25. Salicru S. Intellectual Capital and Company Performance – Literature Review and Research Opportunities in Australia // New Zealand Academy of Management Conference, Sydney, 2007.

  26. Sveiby, K.E. (1997) The New Organizational Wealth: Managing and Measuring Knowledge Based Assets, Berrett Koehler, San Francisco, CA. Интернет-ресурс:

  27. Sveiby K.E. (2004) Methods for Measuring Intangible Assets, 2004. Интернет-ресурс:



1 Козырев А.Н. Интеллектуальный капитал предприятий и политика государства в области интеллектуальной собственности. 2006.

2 Griliches Z. Patent Statistics as Economic Indicators: A Survey // Journal of Economic Literature. Vol. XXYIII. December 1990.

3 Брукинг Э. Интеллектуальный капитал / Пер. с англ. Под. Ред. Л.Н.Ковалик. – СПб: Питер. 2001.

4 Рейли Р, Швайс Р. Оценка нематериальных активов. – М.: ИД «Квинто-консалтинг», 2005.

5 Интеллектуальный капитал / Пер. с англ. под ред. Л. Н. Ковалик. — СПб: Питер, 2001. — 288 с.: ил. — (Серия «Теория и практика менеджмента»).

6 Багов В.П., Селезнёв Е.Н., Ступаков В.С. Управление интеллектуальным капиталом: Учеб. пособие. – М.: ИД «Камерон», 2006.

7 Козырев А.Н., «Интеллектуальный капитал» доклад на семинаре 28.08.2001.

8 Яненко В.К. Достаточно ли для инвесторов информации о нематериальных активах, содержащейся в финансовой отчетности? // Вестник Финансовой Академии. – 2008. - № 1.

1   2

Похожие:

1 Понятие и эволюция концепции Value Based Management Концепция управления стоимостью компании (Value Based Management) возникла в начале 80-х годов XX века iconРассказов С. В
Указанный подход получил название менеджмента, основанного на управлении стоимостью, или vbm-менеджмента (vbm — Value Based Management)....
1 Понятие и эволюция концепции Value Based Management Концепция управления стоимостью компании (Value Based Management) возникла в начале 80-х годов XX века iconЛекция Сущность, цели и задачи финансового менеджмента
Понятие финансовой системы. Характеристика рыночной (Market-based System) и связанной (Bank-based System) финансовых систем. Аутсайдерская...
1 Понятие и эволюция концепции Value Based Management Концепция управления стоимостью компании (Value Based Management) возникла в начале 80-х годов XX века iconЭкзамен Финансовая информация для управления Краткое содержание Пособия...

1 Понятие и эволюция концепции Value Based Management Концепция управления стоимостью компании (Value Based Management) возникла в начале 80-х годов XX века iconGuidelines for the diagnosis and management

1 Понятие и эволюция концепции Value Based Management Концепция управления стоимостью компании (Value Based Management) возникла в начале 80-х годов XX века iconЧто изучает и когда возникла теория вероятностей. Понятие случайного...
Исторически теория вероятностей возникла как теория азартных игр (рулетка, игральные кости, карты и т д.). в конце 17 века. Начало...
1 Понятие и эволюция концепции Value Based Management Концепция управления стоимостью компании (Value Based Management) возникла в начале 80-х годов XX века iconСбытовая и маркетинговая стратегия
Маркетинг как новая концепция управления производством и сбытом возникла в США после Второй Мировой войны (начало 50-х годов). На...
1 Понятие и эволюция концепции Value Based Management Концепция управления стоимостью компании (Value Based Management) возникла в начале 80-х годов XX века iconОоо «Группа анк» методический материал управление по целям (Management by objectives)
Менеджмент – управление производством: совокупность принципов, методов, средств и форм управления производством, разработанных и...
1 Понятие и эволюция концепции Value Based Management Концепция управления стоимостью компании (Value Based Management) возникла в начале 80-х годов XX века iconBanking risk management
Банковская деятельность и стратегии финансирования: воздействие на риск и доходность
1 Понятие и эволюция концепции Value Based Management Концепция управления стоимостью компании (Value Based Management) возникла в начале 80-х годов XX века iconИнструкция пользователя
Учет  взаимоотношений с клиентами (crm customer Relationship Management) предназначен для
1 Понятие и эволюция концепции Value Based Management Концепция управления стоимостью компании (Value Based Management) возникла в начале 80-х годов XX века iconДенежный поток как инструмент управления стоимостью организации в процессах реструктуризации
Вопрос 3 из раздела Денежный поток как инструмент управления стоимостью организации в процессах реструктуризации. Определение и расчет...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
pochit.ru
Главная страница