Излагаемые ниже доказательства бытия Бога не претендуют, конечно, на то, чтобы действительно доказать его существование. Замечу также, что опровержение этих




Скачать 122,94 Kb.
НазваниеИзлагаемые ниже доказательства бытия Бога не претендуют, конечно, на то, чтобы действительно доказать его существование. Замечу также, что опровержение этих
Дата публикации30.07.2013
Размер122,94 Kb.
ТипДокументы
pochit.ru > Философия > Документы
Излагаемые ниже доказательства бытия Бога не претендуют, конечно, на то, чтобы действительно ДОКАЗАТЬ его существование. Замечу также, что опровержение этих доказательств никоим образом не может опровергнуть наличие Бога. Более того, возможно использовать эти доказательства против Бога, но и это опять не влечет за собой логического отвержения Бога.
В силу вышесказанного доказательства приводятся как в сухой форме прозы, так и в живой форме стиха. Именно в первой четко видны их природные недостатки, которые желала бы скрыть вторая. Но только вторая производит сильное логико-эмоциональное впечатление, и потому желательно было бы ее использовать для убеждения масс нынешними священниками.
Во избежание недоразумений подчеркну, что Бога мы здесь понимаем так, как он изображен в христианской догматике, но не наделяем его конкретными библейскими чертами. Обе формы доказательств содержатся также к файле teologia.doc, который можно скачать. На содержащиеся в нем стихи я официально заявляю свои авторские права.
Проблема Бога в некотором смысле центральная как для всей моей философии (но не принадлежит ей!), так и для меня лично. Вызревала она долго, обсуждалась мною в апрельских чатах, что понудило меня ускорить ее проработку. Хотя работу нельзя считать исчерпанной, но и этот кусок занял у меня уйму времени. Начал я эту теологическую поэму 29 апреля 2001 года, вчерне ее закончил 7-го мая, а доводку (прежде всего в смысле стихотворного ритма, поскольку я не большой специалист чередовать ударные и безударные слога) завершил 20-го мая.
Всего я насчитал пять возможных (попробуйте придумать что-либо еще!) доказательств существования Бога: космологическое (К), телеологическое (Т), онтологическое (О), этическое (Эт) и эстетическое (Эс). Каждому из них можно придать по крайней мере две формы, немного отличающиеся по логическому наполнению: «народную» и «философскую». Таким образом, будем иметь как минимум 10 доказательств, поскольку различие проявляется в самом пути рассуждений. В своей «Критике чистого разума» Иммануил (в переводе: с нами бог, что забавно) Кант разобрал первые три доказательства, причем считал К.д-во и Т.д-во (последнее в русском переводе названо физико-теологическим) лишь завуалированной оболочкой О.д-ва. Действительно, О.д-во, по выражению А. Шопенгауэра смахивающее на милую шутку, детскую забаву философов, лежит в основе всех доказательств. По сути дела утверждается: «Должно быть А, но без Б невозможно А, и Б, естественно, есть Бог. Следовательно, Бог существует». Однако в «Критике практического разума» Кант дает Эт.д-во, страдающее тем же недостатком. К.д-во было известно еще во времена античности (см., например, «Исповедь» Августина). Философскую его форму впервые предложил Лейбниц, в 20-м веке данному рассуждению сочувствовал Виттгенштейн. Т.д-во, хотя его истоки, как мне кажется, лежат еще в биологическом мироощущении древних, было отчетливо сформулировано схоластами. Оба этих д-ва я бы назвал естественно-научными, поскольку они имеют тенденцию (в «народной» форме) ссылаться на наши знания о мире. Кант, которого изумляло «звездное небо», с уважением говорил о Т.д-ве, но, к сожалению, совсем пренебрежительно (оно этого не заслуживает!) относился к О.д-ву, чьим автором признан признан средневековый епископ Св. Ансельм Кентерберийский. О.д-во и два последующих (Эт. и Эс. д-ва) я отношу к гуманитарным доказательствам. Они обращаются скорее не к уму, а к сердцу. Эс. д-во никак не освещено в литературе, я имею только знаменитую цитату из Шекспира по этому поводу, а также в качестве антипода мысли А. Камю и вообще экзистенциальной философии о смысле жизни. Наверное, меня поправят, но смело скажу: лишь я его впервые четко сформулировал. Если кто-то сможет дополнить эти сведения, то убедительно прошу сообщить мне их посредством гостевой книги и электронной почты.
^

Космологическое доказательство



НАРОДНАЯ ФОРМА: Каждое событие в мире имеет причину в предшествующем во времени событии. Это событие имеет в свою очередь причиной другое событие. Так, всякое событие на Земле имеет одной из своих причин факт геологического образования Земли как планеты (5млрд. лет назад). Эту цепь причин можно продолжить до времени Большого Взрыва (менее 20 млрд. лет назад). Далее уже ненаучно задавать вопрос о том, что было ДО Большого Взрыва, что (или кто) было причиной образования мира (есть ли иные Вселенные, мы не знаем). С учетом закона сохранения импульса можно спросить о Перводвижителе, давшем всей материи первоначальный импульс. Философ может задать эти вопросы себе и, отказавшись от ухода в «дурную бесконечность», постулировать наличие первопричины. Первопричина самодостаточна, она не нуждается в других причинах для своего существования, она есть причина самой себя. Эта первопричина есть Бог, Вседержитель, Творец.
ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: Кажется, с уверенностью можно утверждать, основываясь на эмпирическом опыте, что есть материя, пространство, время, физические законы, коим следует материя в своем движении. Даже солипсист должен согласиться с наличием некоторого представления, которое ему фантазируется. Во всяком случае можно заключить, что есть НЕЧТО, что мы зовем миром. Я легко могу себе представить, что та бумага, что у меня на столе, отсутствует; ее нет, а вместо нее ничто. Я могу помыслить, хотя и с трудом, что отсутствуют все окружающие меня вещи, даже далекие звезды. Логически допустима возможность (теоретическая), что мира нет, ничего вообще нет, даже меня нет. Однако, реализуется, несомненно, первая, положительная возможность. Почему так? Есть единый источник (БОГ), совершивший (или совершающий!) акт творения, благодаря которому НИЧТО сменилось НЕЧТО.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Например, почему бы, как думали древние народы, не принять вечное во времени существование мира, бесконечную в обе стороны цепь причин. Кроме того, мы вполне можем спросить о причине Бога (самодостаточная причина- понятие туманное, его нельзя представить). Наконец, можно принять точку зрения Канта на время, которое лишь априорная форма чувственного восприятия. Более того, само понятие «причины», как писал Юм, примыслено нами к реальности и результат лишь нашей привычки. Философская и народная формы в этом отношении одинаково уязвимы, хотя первая не использует понятие времени, в нем говорится о логической, а не физической причине. Таким образом, в космологическом доказательстве бытия Бога задается вопрос: ПОЧЕМУ существует мир? Только в народной форме он задается в самом конце доказательства после построения цепи причин, а в философской форме- почти что в начале. Цена отвержения К.д-ва – в признании ограниченности нашей логической способности в познании мира.

Телеологическое доказательство


НАРОДНАЯ ФОРМА: Наш повседневный опыт, например, в виде собственного тела, указывает на целесообразность устройства природы. У кошки лапы мягкие, чтобы удобнее было красться. Трудно поверить, что такая соразмерность частей отдельных живых и неживых (кристаллы) вещей возникла сама собой и была бы бесцельной. Сам мир порядком, царящим преимущественно в нем (солнце всходит и заходит каждые 24 часа), свидетельствует о божественном замысле. Необходим Зодчий, улучшающий наш мир, который есть Бог.
ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: Второе начало термодинамики и филогенетическое исследование жизни на Земле указывает на неравноценность прошлого и будущего (хотя и говорят противоположное). Налицо прогресс в самоорганизации материи. Тем не менее, так ли универсальна в космосе самоорганизация? Вот факты: а) жизнь обнаружена только на Земле (ее нет на планетах Солнечной системы- под сомнением только Марс); б) неуглеродные формы жизни химически невозможны; в)прослушивание космических радиосигналов дало отрицательный результат; г) случайное зарождение первой клетки (теория Опарина) требует В СРЕДНЕМ слишком много времени на перебор вариантов (100млрд. лет больше возраста Вселенной); д) проблемы дарвинизма в объяснении резких эволюционных изменений (непрерывность филогенеза дарвинизм объясняет вполне нормально); е) человеческое общество также прогрессирует, как и человек. Там, где дарвинизм сталкивается с необъяснимым при попытке обосновать наличие жизни на Земле, там следует предположить вмешательство Бога. Наука, возможно, бессильна в целом объяснить прогресс жизни на Земле. Допустим, все-таки теория самоорганизации восторжествовала, и смогла указать причины существующего порядка. Весь мировой эволюционный процесс совершается РАДИ чего-то. Есть Тот, кто поставил ему цель, и для этого установил такие физические законы, которые бы допускали появление в мире наблюдателя (антропный принцип в космологии), т.е. Бог.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Народная форма, доставшаяся нам в наследство с древности, делает упор на существовании порядка (структуры); философская форма акцентирует внимание на эволюции (процессе). Антропный принцип современной космологии в некотором смысле возрождение народной формы. Данное доказательство, поскольку теория самоорганизации материи полностью не отвечает на все вопросы, которые имеют исключительно научный характер, имеет шанс быть ИСТИННЫМ. Таким образом, телеологическое док-во ставит два вопроса как бы в одном: почему мир ТАКОВ, каков есть? ЗАЧЕМ существует мир? На первый допустим альтернативный ответ: мир дан нам в единственном экземпляре, и если он ТАКОВ, то не наша это вина, таковы в нем царящие законы, бессмысленно спрашивать почему они ИМЕННО таковы. На второй вопрос ответить легче: это человеческая привычка к утилитарности заставляет нас задавать его. Кроме того, если нет конца у процесса, то и бессмысленно спрашивать о его цели (см. опровержение К.д-ва). Психологические истоки Т.д-ва по-видимому лежат в нашей привычке утилитарного отношения к миру. Отвержение Т.д-ва ведет к отрицанию цели эволюции и, в частности, истории человечества.
^ Онтологическое доказательство.
НАРОДНАЯ ФОРМА: У многих народов древности складывалось представление о Боге. Несмотря на нечеткость этого образа, миллионы людей верили в него во все исторические эпохи. Даже большинство современных ученых, лауреатов Нобелевской премии, которые в наибольшей степени связаны с естествознанием, сохранили веру в высшее существо. Нет иного объяснения этому, кроме как то, что Бог действительно существует.
ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: В природе мы замечаем много ступеней все более совершенных созданий: от неживого камня до живого человека. Можно, следовательно, представить абсолютно совершенное существо. Это идеал всех идеалов, которые только способен представить себе человек. Среди своих атрибутов помимо «доброты», «мудрости», «силы», «красоты» оно (существо) непременно содержит атрибут «существования». В противном случае, поскольку «быть» лучше, чем «не быть», оно потерпело бы убыль своего совершенства, т.е. не было бы совершенным абсолютно. Следовательно, Бог как абсолютно совершенное существо существует.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Обе формы доказательства опровергаются хотя бы тем, что не все нами помысленное существует в реальности. Никоим образом «существование» не может попасть в признаки или атрибуты (кантовский пример со ста талерами). Народная форма по сути есть ссылка на авторитет, а также невозможность ввести в заблуждение большинство. И то, и другое ошибочно: и мудрые могут думать неправильно (например, система Птолемея), и большинству свойственно руководствоваться эмоциями (например, конформизм человека в толпе). С другой стороны тем самым культурологии поставлен вопрос о происхождении явления массовости религий, в том числе и в наше время. Кто-то указывал на специфически человеческую потребность «верить во что-нибудь», что отличает его от животного. Защитникам народной формы замечу, что не менее мудрые люди и еще большее число людей не верили ни в Бога, ни в черта. Защитникам философской формы также возражу тем, что: а) нужно еще доказать непротиворечивость «идеала всех идеалов»; б) понятие «совершенства» довольно нечеткое; в) «бытие лучше не-бытия»- недоказанное положение. Цена отрицания О.д-ва заключается в признании тщетности (в смысле реализации) всех мечтаний любого человека (и автора, и, читателя, твоих!), выходящих за рамки земного.

Этическое доказательство


НАРОДНАЯ ФОРМА: Наши наблюдения над жизнью окружающих нас людей показывает, что на долю одних выпадают почти одни светлые мгновения, а удел других покрыт мраком горестей: одни становятся властьимущими, например, руководителями корпораций, другие- всю жизнь борются с нуждой за кусок хлеба, собирая бутылки. Такое различие судеб людей не может быть случайным. Даже повседневный опыт, который дает нам социум, убеждает, что доброе приносит добрые плоды, а злое- только зло. Справедливость, присутствующая в душе даже преступника, говорит ему: «За совершенное зло должно быть наказание, за совершенный добрый поступок должно быть вознаграждение». Однако, иногда мы видим, как это нарушается, и злой человек, который подлежит осуждению, напротив, торжествует. Следовательно, имеется механизм, реализующий справедливость (например, наказание в посмертной жизни). Этот механизм либо и есть сам Бог, либо приводится им в действие.
ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: Поскольку есть Благо, постольку должны выполняться необходимые условия его существования. В отношении отдельного человека они состоят в его счастье и достойности его быть счастливым. Нет блага в том, что человек жил бы счастливо, но был бы недостоин этого (например, за счет награбленного). Нет блага и в том, что человек был бы лишен счастья, хотя и сделал все, чтобы быть его достойным (например, филантроп и меценат, покровительствующий голодным и людям искусства, скончался в страшных мучениях от рака). Естественные физические законы, присущие природе, и которые мы не в силах изменить хотением, лишь случайным образом обеспечивают одновременное выполнение обоих этих условий. Более точно: добрая воля, для счастья человека и во исполнение закона справедливости обязанная быть реализованной, нуждается в существовании Бога, чтобы обойти эмпирические ограничения. Следовательно, Бог есть.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Обе формы доказательства сходятся на том, чтобы справедливость (суд) должна быть исполнена. Философская, однако, форма отталкивается от идеи Блага (народна же по сути- от пустоты, ибо в опыте справедливость весьма и весьма, слишком часто нарушается). Также в ней смещен акцент в сторону вознаграждения, а наказание понимается лишь как отрицание счастья. Эт.д-во опровергается аналогично О.д-ву, нужно только вместо «всеблагого существа» подставить «справедливость». Допустим даже, что механизм реализации справедливости существует. Однако, как показывает буддизм и его идея кармы, это не обязательно влечет за собою Бога. Это даже не ведет к признанию бессмертия души: в Ветхом завете грехи переходили от отца к сыну вплоть до седьмого колена, т.е. наказание было коллективным. Относительно справедливости с учетом сложности понятия причины сделаю одно замечание: воздаяние может предшествовать во времени совершенному поступку (или намерениям). Общий ход Эт.д-ва, правда, от этого не меняется. Психологические и исторические истоки Эт.д-ва видятся мне в том, что на протяжении всей истории человечество слишком много (в лице также наиболее чувствительных своих представителей) страдало. Страдание от неживой материи (голод, например) помогает перенести мысль о будущих радостях, поскольку по закону они должны компенсировать нынешние лишения. Вынужденное страдание от других людей (насилие, например) переносится мыслью о божественном мщении злодею, ибо мщение «здесь» объективно невозможно в силу частных эмпирических условий. Цена опровержения Эт.д-ва состоит в потере личной мотивации к совершению моральных поступков.

Эстетическое доказательство


НАРОДНАЯ ФОРМА: Как прекрасно вечернее небо при закате солнца! Насколько полна грации кошка, крадущаяся за добычей! Как загадочно порою поведение человека! Воистину чудесны созданные им храмы, башни, наряды…Увлекательно также понаблюдать за историческими перемещениями народов, падениями империй, рождением героев.. В конце концов интересно лицезреть ход шахматной партии, футбольного матча, интриги какой-нибудь компьютерной игры. Как мы знаем, любое театральное действо имеет своего зрителя. Не может быть, чтобы такое великолепное, многоликое зрелище, которым является этот мир, не имеет абсолютного Зрителя, способного наблюдать за «пьесой» с любой точки зрения. Ничто не пройдет мимо его созерцающего взора. Этот Зритель и есть Бог.
ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: Каждая вещь в мире имеет свою ценность. Мир в целом также должен иметь ценность. Эта ценность потерпела бы убыль, если бы принималось во внимание только одно (в частности, конечное) его состояние. Более того, ценна и связь этих состояний. Необходимо сознание, которое «связывает» наш мир в одно представление, и, кроме того, придает данному представлению ценность, пусть даже и только эстетическую. Это абсолютное сознание (поскольку ему представлено все и во все времена) принадлежит Богу, следовательно, Бог существует.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Обе формы разбиваются уж тем, что представление вовсе не обязано иметь Зрителя (или ценность, которая, по определению, требует своего создателя). Не все, что достойно быть созерцаемым, имеет наблюдающего (ср. с Эт.д-вом), т.е. созерцаемо. Поскольку я считаю себя автором по крайней мере философской формы Эс.д-ва, то сделаю два замечания: 1) следует дифференцировать Эс. и Т.д-ва, поскольку первое говорит о смысле мира вообще, а второе- о конечной цели мира; 2) абсолютная ценность есть ценность эстетическая (незаинтересованная), поскольку в противном случае она была бы утилитарной, т.е. требовала для своего оправдания более высшей ценности, и, следовательно, не была бы абсолютной (ср. с К.д-вом). Эс. и Т.д-ва помимо этого обращаются к совершенно различным способностям человеческой души: первое- к художественной (включая потребность в самовыражении), второе- к логической (становится вопрос «ЗАЧЕМ» в философской форме, причем чисто утилитарно пренебрегается прошлыми звеньями процесса; становится вопрос «ОТКУДА ПОРЯДОК» в народной форме). Цена отвержения Эс. Д-ва состоит в уничтожении последней попытки придать осмысленность миру (красота уже не спасает мир, перефразируя Ф.М.Достоевского).

Послесловие к доказательствам


Формального говоря, человек может сказать «ДА» одному доказательству и «НЕТ» другому доказательству, т.е. каждое доказательство выводит своего Бога, и у нас пять разных богов, выделяющихся только одним отличительным признаком. Поскольку «сущности не следует умножать сверх необходимого», методологически правильно говорить об одном (христианском Боге), обладающем совокупностью пяти признаков. Следовательно, и методологически, и психологически из принятия одного доказательства следует и принятие четырех других доказательств (точнее признаков). Таковой предстает мировоззренческая позиция трансценденциалиста в противоположность позиции материалиста-атеиста. Можно было бы выписать эти два полюса наподобие кантовской антиномии. Итак, один говорит: «Бог есть, он творец мира, имеет План (промысел) относительно своего творения и, в частности, человечества; являясь абсолютным Совершенством, дает нам возможность приблизиться к нему, карает злодеев и милует праведных, его внимание полностью поглощено происходящим в мире». Второй говорит: «Мир самодостаточен, возникновение в нем человека- лишь один из этапов заложенного самой природой процесса эволюции и не имеет особенного значения; все человеческие устремления есть томление его духа, следствие изгибов его психики, а в своих действиях он человеку нужно бояться только рикошета действия законов физики и в отдельных случаях социальных и юридических законов; сам же мир в целом, человечество вообще и человек в частности лишены всяческого смысла». Таким образом, в практической жизни транценденциалист имеет все шансы стать добрым, общественно-полезным, счастливым человеком. Последовательного же отстаивающего свою позицию атеиста можно было бы потенциально назвать (и он сам себя порою так называет) аморальным чудовищем. Все зависит от двух актов выбора, совершаемых человеком в теоретическом (как правило, сознательно) и в практическом (как, правило, бессознательно) отношениях. Знание этих доказательств (и их опровержений) может повлиять на этот выбор. Вам, однако, решать!

Похожие:

Излагаемые ниже доказательства бытия Бога не претендуют, конечно, на то, чтобы действительно доказать его существование. Замечу также, что опровержение этих iconКраткое изложение формализованной версии доказательства существования Бога
Тем, кому знакома формальная логика, мы представляем более формальное пошаговое изложение нашего доказательства. Начнем с ясного...
Излагаемые ниже доказательства бытия Бога не претендуют, конечно, на то, чтобы действительно доказать его существование. Замечу также, что опровержение этих iconУрок 43. Живя новой жизнью >44. Новая победная жизнь Раздел 1 Священное...
Евр. 11: 6 «ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает»
Излагаемые ниже доказательства бытия Бога не претендуют, конечно, на то, чтобы действительно доказать его существование. Замечу также, что опровержение этих iconИзложение трактата бенедикта де спинозы "о боге, человеке и его счастье"
В главе 1 автор показывает, что ему присуща идея Бога; согласно этой идее он определяет Бога как существо, состоящее из бесконечных...
Излагаемые ниже доказательства бытия Бога не претендуют, конечно, на то, чтобы действительно доказать его существование. Замечу также, что опровержение этих iconДоказательство от производящей причины
Фома Аквинский подразделяет истины откровения на два рода: истины, доступные разуму, и истины, выходящие за пределы его познавательных...
Излагаемые ниже доказательства бытия Бога не претендуют, конечно, на то, чтобы действительно доказать его существование. Замечу также, что опровержение этих iconДоказательства небытия Бога, или современная теодицея Историко-логическая справка
«Я верю в Бога, потому что…» и приводят аргументы pro, другие говорят: «Я не верю в Бога, потому что…» и приводят аргументы contra....
Излагаемые ниже доказательства бытия Бога не претендуют, конечно, на то, чтобы действительно доказать его существование. Замечу также, что опровержение этих iconСуществует дверь, ведущая в наши души, путь, которым враг может проникнуть...
Твоего Духа, чтобы, закрывая последнюю страницу, я действительно мог сказать: "Моя жизнь никогда не будет прежней". Я воздаю Тебе...
Излагаемые ниже доказательства бытия Бога не претендуют, конечно, на то, чтобы действительно доказать его существование. Замечу также, что опровержение этих iconРеферат на тему “ Теорема Пифагора и способы ее доказательства”
Пифагором. Да и вряд ли нужно препарировать историко-математическим скальпелем красивые древние предания. Сегодня принято считать,...
Излагаемые ниже доказательства бытия Бога не претендуют, конечно, на то, чтобы действительно доказать его существование. Замечу также, что опровержение этих iconПлан понятие Бытия, его соотношение с понятиями «действительность»,...
Понятие Бытия, его соотношение с понятиями «действительность», «реальность, «существование». Онтология – как философское учение о...
Излагаемые ниже доказательства бытия Бога не претендуют, конечно, на то, чтобы действительно доказать его существование. Замечу также, что опровержение этих icon-
Во время же благословения этих хлебов за своим обычным столом они проклинают Христа-Спасителя и христианскую веру, прося Бога (своего...
Излагаемые ниже доказательства бытия Бога не претендуют, конечно, на то, чтобы действительно доказать его существование. Замечу также, что опровержение этих iconРешение Если а лжец, тогда получается, что он говорит правду (действительно...
Вы пришли к какому-нибудь решению, не перебрав еще всех вариантов. Фактически во всех задачах после основного вопроса следовало бы...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
pochit.ru
Главная страница