Содержание




НазваниеСодержание
страница7/28
Дата публикации31.03.2013
Размер3.94 Mb.
ТипРеферат
pochit.ru > Философия > Реферат
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   28
& 2. Проблема социализации человека в западной философии

В истории культуры, как и в истории социальной мысли, существуют моменты, когда происходит чуть ли не прямая верификация всех "изысков" теоретиков. Но жизнь всегда богаче любой теории, а жизнь в наше время и в нашей стране представляется уникальным явлением, сопоставимым разве что с распадом Австро-Венгрии в ближайшей истории или с распадом Римской империи - во времени отдаленном. Если говорить об основании такого выделения, то это наличие социального катаклизма и его последствия для народов, населявших распавшиеся империи. ( Не стоит здесь заострять внимание на понятии империи, т.к. еще надо доказать, что СССР действительно был империей. Нет, основание ряда здесь иное, а именно - трансформация социально-экономического и духовного уклада народов, бывших некогда в некотором едином политическом образовании.)

Вполне возможно, что нынешний "развод" Чехии и Словакии, республик бывшей Югославии, которых нельзя обвинить в принадлежности к имперской традиции, тоже уместны в этом ряду. Сегодня у нас мало адекватных терминов для того, чтобы описать, что переживали люди того далекого прошлого эпохи распада Римской империи. Задача, которая интересует нас в первую очередь в этой связи, - это сейчас постараться понять, уже с опорой на всю науку, как восстановить "связь времен у нас в России". В противном случае конечный исторический результат уже известен.

Взяв на себя ответственность исследовать данную проблему, нам не уйти от замечания - даже требования - Ю.Хабермаса, имеющего методологический характер. Он подчеркивает, что с начала ХIХ в. отношение ко всему историческому было рефлексивно прервано. Изменилось отношение к традициям, прежде столь почитаемым. Все глубже и глубже в сознание людей проникала мысль, что традиции не являются чем-то естественным и неизменным, что их следует проверять и выборочно продолжать. То же самое касается гипотетического обращения с существовавшими институтами. Рост сознания морально-политической автономии приводит к тому, что не кто-то иной, а мы сами должны принимать решения относительно норм нашей совместной жизни. Под давлением подвижных (благодаря дискурсу) традиций и самостоятельно вырабатываемых норм формируется управляемое принципами моральное сознание, которое меняет и образец социализации. (164, с.87)

Итак, не только Россия в современных катаклизмах переживает разрыв с традициями, она имеет в этом общие черты с общемировыми (по меньшей мере, европейскими) тенденциями. А значит, императив современного морального сознания относится и к нам. В этой же плоскости лежит и наша проблема социализации, тоже подвергающаяся изменению под воздействием современных, запущенных с начала ХIХ века, антитрадиционных процессов (мы бы еще сказали: под воздействием трансформаций, возникающих ввиду вторжения инновационных процессов в традиционные механизмы).

Попытаемся несколько залатать эту рефлексивную дыру ("прерванную традицию"). Для этого обратимся к поискам и мыслям людей, переживавших события, аналогичные тем, что происходят в современной России. Например, по поводу кризиса Рима, предвосхитившего распад империи, писал Боэций. Он изумлялся тому, что Бог, управляющий всем, "вместо того, чтобы дать добрым сладкое, а злым горькое, напротив, добрых наделяет суровой участью, а злых - такой, какую они желают. Если это не порождается определенными причинами, то, следовательно, вызывается случайностью. "

Этому изумлению у него противостоит Философия, которая утверждает, что случайным и неопределенным кажется то, разумное устройство чего не познано. Но она призывает того, кто не постиг еще причину именной такой, а не иной связи причин и следствий, не сомневаться в том, что "все сущее надлежащим образом устраивает благой правитель, и все в мире совершается в соответствии с установленным порядком". (20, с.263-264 ).

Много воды утекло с тех пор, и накопленная мудрость мира - философия уже нашла некоторые ответы на поставленные вопросы. Не одну причину и следствие, по-всему, нашли и конкретные социальные науки. Поэтому можно попытаться с позиции Философии "от имени и по поручению ее" ответить на то, что сегодня нашему разумению уже подлежит.

Как представляется, Боэций затронул проблему, главную для любого общества, желающего стабильности и процветания. А именно - проблему его самовоспроизводства в широком смысле этого слова, и в разумных пределах и нормах. А это есть ничто иное, как стержень проблемы социализации. Вот почему фокус рассмотрения вопросов в дальнейшем специально задается нами как социализационный.

Попытаемся в этой связи проблематизировать ситуацию в России с опорой на так называемую буржуазную социологию, поскольку все меньше представителей философско-социальных наук говорят, что у нас общество иное, отличное от капиталистического. Не будем спорить здесь ни с кем персонально, а попытаемся понять для себя некоторые исторические и социальные реалии нашего дня. Поскольку по поводу перспектив пока нет ясности, то постараемся что-то прояснить, опираясь на доступный нам инструментарий социальных наук современного Запада, используемый при анализе проблем социализации.

Сначала определим, что мы будем подразумевать под социализацией, а затем постараемся показать, какие типы социализации возможны и какие из них реализовались в реальной истории. Постараемся в меру сил проследить некоторые вехи в становлении и созревании понимания того, что такое социализация в обществе и когда о ней можно говорить как об уже состоявшейся реальности.

Известно, что для того, чтобы понять, чем в сущности является тот или иной объект, - в нашем случае это социализация, - надо иметь его зрелую, развитую форму. В науке это всегда проблема. Ранее господствовавший формационный подход к познанию общества сразу же позволял ответить на вопрос об исторических типах чего угодно - в каждой формации свой тип. Самый развитый - естественно, в самой последней, т.е. в нашей. Это по данной логике. Но так ли это? С этим надо разобраться специально.

Учитывая крах советской модели социализации и продолжение функционирования (а возможно, и развития) буржуазной модели, мы имеем уникальную возможность проследить, с одной стороны, длительную эволюцию социализации одного типа в рамках одной формации и одновременно становление и гибель иной, конкурирующей модели социализаторской деятельности в якобы новой - по отношению к капитализму - формации. Чтобы не делать поспешных выводов, а попытаться найти общие и всеобщие характеристики социализации, необходимо внимательнее присмотреться к этим двум историческим феноменам.

Прежде, чем определить тип социализации, надо осмыслить, какую стадию в развитии всемирно-цивилизационнного процесса мы переживаем, охарактеризовать ее. Достаточно общая и неопределенная его характеристика как переходного периода постепенно исчезает из привычно-научного лексикона. Потому что в общем-то ясно, что мы уже куда-то перешли, и как ни странно, но что-то почему-то само собой как-то стабилизировалось.

Пока что нам представляется, что мы перешли к такому состоянию общества, которое в свое время Э. Дюркгейм охарактеризовал понятием "аномия". Важно, что Дюркгейм не предполагал в нем буржуазного или социалистического содержания в чистом виде, а лишь констатировал факт, что аномия (в интересующем нас аспекте) отражает такое состояние общества, в котором у индивидов превалирует негативное отношение к нормам и моральным ценностям той социальной системы, в которой они действуют и живут. (149, с.22-23 )

Нет надобности приводить серию фактов из сегодняшней жизни, демонстрирующих отношение населения нашей страны к своим собственным или общественным проблемам. Можно только, далее раскрывая содержание понятия и состояния аномии, указать на то, что в это время у людей отсутствуют четкие осмысленные эталоны и образцы социально одобряемого поведения. Соответственно, идет широкий процесс люмпенизации, и для отдельных индивидов лучшим выходом из такой ситуации представляется самоубийство. С этим утверждением тоже красноречиво совпадает наша статистика.

Ну и последнее для нашего этапа и, наверное, самое главное - это огромный разрыв между целями (если они у нас сейчас есть, то это - обогащайтесь!!) и санкционированными средствами их достижения. Это приводит большинство соискателей "легкого капитала" к неладам с существующим законом, а отсюда - и тот рост криминализации, о котором трубят средства массовой информации.

Но что крайне важно в характеристике Дюркгеймом данного состояния, так это то, что аномия неизбежно подготавливает определенные перемены в обществе, пусть нам и не известно, конкретно какие. Это означает, что придут иные времена, и нам все равно придется задуматься, а что дальше ? Но сначала все же надо осознать - и в возможно более полном объеме - наличное наше состояние аномии. Чем глубже мы проанализируем свое собственное состояние, тем, вероятно, эффективнее будут рецепты и принципы выхода нашего общества из подобной ситуации сейчас и далее.

Продолжим обращение к Э. Дюркгейму, но уже при рассмотрении им не аномии, а нормально функционирующего общества, опять же в интересующем нас аспекте. Выясняя отношения воспитания и педагогики и их роли в обществе, он впервые делает замечание о социализации как о чем-то отличном от воспитания: "Воспитание отнюдь не имеет единственной или главной целью индивида и его интересы, оно есть прежде всего средство, с помощью которого общество постоянно воспроизводит условия своего собственного существования. Общество может существовать только тогда, когда между его членами существует достаточная степень однородности. Воспитание воспроизводит и укрепляет эту однородность, изначально закладывая в душе ребенка главные сходства, которых требует коллективное существование. Но с другой стороны, без известного разнообразия любая кооперация была бы невозможна. Воспитание обеспечивает сохранение этого необходимого разнообразия; при этом само оно дифференцируется и специализируется. Стало быть, в обоих своих аспектах оно состоит в целенаправленной социализации молодежи" (43, с. 254).

Дюркгейм стоял еще только в самом начале осмысления собственно социализации, но четко уловил ее место в обществе, поняв ее природу как средства воспроизведения обществом условий своего существования. А главное - связал ее с будущим, с молодежью. На то время связь эта еще воспринималась как поверхностная, отнюдь не очевидная, и мало кто связывал само существование общества с ответственностью за будущее, которое персонифицировала молодежь.

Но наука никогда не стоит на месте, и выяснение проблем социализации именно как способа воспроизводства интегрированного и кооперированного общества со временем заняло в истории немало места. Вот как этот процесс сегодня представляется в сжатом виде одному из столпов американской социальной науки, основателю структурно-функционального анализа в социологии Т.Парсонсу. Последуем, за Парсонсом по тем идеальным теоретическим кругам, которые надо выстроить обществу и каждому из его членов, чтобы в конце получить желаемый результат - социализацию (пока без каких бы то ни было детализаций).

Парсонс в данном случае как раз идет от человека, но это не меняет сути подхода к проблеме. " Институционализацию нормативной системы, - пишет он, - дополняет собой интернализация системы экспектаций в личности отдельного человека. Это предполагает, что общим результатом интеграции явится совокупность экспектаций, приносящая удовлетворение участвующим в ее реализации индивидам, что в каком-то смысле тождественно культурной легитимизации нормативной системы. Эта удовлетворяющая функция может быть подразделена в целях анализа на три компонента, соответствующих определенности, обобщенности и непротиворечивости нормативной структуры." (3, с. 369-370 )

Итак, главная проблема, по Парсонсу, - это не просто интернализация индивидом чего-нибудь, а того и только таким образом, чтобы она привела к легитимизации существующей системы. Вот она главная проблема, над которой бьются реформаторы и революционеры, узурпаторы и тираны всех времен и народов. Легитимность! Как от ее провозглашения прийти к реальной легитимности, той, которая воспроизводилась бы даже самым неграмотным в правовом отношении обывателем, но который четко знал бы, что такое хорошо в его стране и что такое плохо. Этого у себя в России мы пока никак развести и понять не можем. Поэтому дальнейшие рассуждения теоретика могут показаться весьма абстрактными, но на наш взгляд, в том их и полезность, надситуативность.

Кстати, сам Парсонс в истории общества обнаружил только два типа легитимизации. Первая - и исторически, и по значимости - это религиозная, тут трудно поспорить. А вот вторая - по типу американской Конституции. (Смешно было бы, если бы "стопроцентный американец" предложил какую-то другую форму!). Тут любопытен момент, который требует, конечно, особого исторического исследования.

В свое время деятели французского Просвещения отмечали: "Основные законы государства, взятые во всем их объеме, - это не только постановления, по которым вся нация определяет, какой должна быть форма правления и как наследуется корона; это еще и договоры между народом и теми, кому он передает верховную власть, каковые договоры устанавливают надлежащий способ правления и предписывают границы верховной власти.

Эти предписания называются основными законами потому, что они основа и фундамент, на которых строится здание государства, и их народы считают основой его силы и безопасности." (55, с. 88)

Здание государства может быть крепким, - продолжает Парсонс, - только в том случае, если оно выстраивается одновременно сверху и снизу, и процесс этот всех удовлетворяет. Оставим пока в стороне вопрос о легимитизации и предоставим возможность своему Вергилию продолжить рассказ о кругах современной социологической мысли: "Первым из этих компонентов является интернализованная индивидом в роли целевая структура. В самом широком смысле это тот аспект интернализации, который психологически коренится в интернализации достиженческих мотивов, конкретизируемых в виде приемлемых для данного общества и данной совокупности ролей в этом обществе ориентиров, на которые эти мотивы направлены. Однако приверженность к определенным уровням и типам ролевого достижения должна подкрепляться мотивационной заинтересованностью в соответствующем напряжении исполнительских способностей, что, разумеется, оказывается возможным и приносит индивидам удовлетворение только в том случае, когда общество предоставляет им должную структуру благоприятных условий деятельности." (3, с. 370).

Вот здесь мы и встаем на перепутье двух важнейших философских и социальных проблем: с одной стороны, - свободы, а с другой - легитимности. Кто же в конце концов легитимизирует нормативную систему? Ответ французских просветителей: "От природы никто не получал права повелевать другими людьми. Свобода - дар небес, и каждый индивид имеет право пользоваться ею, как только он начинает пользоваться разумом. Если природа и установила какую-то власть, то лишь родительскую, притом она имеет свои границы и в естественном состоянии прекращается, как только дети научаются руководить собой. Любая другая власть ведет свое происхождение не от природы. При внимательном изучении у нее всегда оказывается один из двух источников: либо насилие и жестокость того, кто ее себе присвоил, либо согласие тех, кто ей подчинился по заключенному или подразумевающемуся договору между ними и тем, кому они вручили власть".(55, с.89)

Как любопытно и тонко просветители ответили на два вопроса, при этом еще и затронув, а фактически даже поставив проблему социализации в той форме, в какой она была им доступна. Социализация начинается с ценностного уровня, и главное - с ответственности, а наверху - ценности порядка и безопасности, которые обеспечивает власть. Все логично и строго.

Парсонс иными словами (время-то иное!) продолжает в этом же духе: "Наконец, поскольку индивид должен действовать в системе коллективов, основным условием их солидарности - что в свою очередь представляется важнейшим аспектом интеграции социальной системы - является интернализация мотивации соблюдения надлежащих уровней лояльности по отношению к коллективным интересам и потребностям." (3, с.370).

Просветители же настаивают, упреждая и одновременно предупреждая его и нас: " Власть, проистекающая из согласия народа, необходимо предполагает наличие таких условий, которые делают ее применение законным, полезным для общества, выгодным для государства и удерживают ее в определенных границах... Истинная и законная власть неизбежно имеет свои границы... Власть свою государь получает от своих же подданных, и она ограничена естественными и государственными законами. Естественные и государственные законы - это условия, на основании которых подданные подчиняются или считаются подчиненными государю. По одному из этих условий он не может своей властью уничтожить акт или договор, предоставляющий ему эту власть, ибо она дана ему по их выбору и с их согласия. Он поступил бы тогда во вред себе, поскольку его власть только и может существовать на основании учредившего ее договора. Кто отменяет одно, разрушает и другое.

Следовательно, без согласия нации государь не может распоряжаться своей властью и своими подданными. Если он поступит иначе, все должно аннулироваться; он будет освобожден по закону от своих обещаний и принесенной им присяги,
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   28

Похожие:

Содержание iconПояснительная записка структура и содержание программы первый блок...
Содержание проблемы и обоснование необходимости ее решения программными методами
Содержание iconТема урока, его содержание
Введение. Художенственное произведение. Содержание и форма. Автор и герои. Выражение авторской позиции. Выявление уровня литературного...
Содержание iconСодержание и ремонт общего имущества мкд содержание общего имущества
Содержание общего имущества (ОИ) многоквартирного дома (мкд) – это комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома,...
Содержание iconОтчет от 24-02-04 Содержание. Содержание. 1 Краткий обзор новостей...
Если лукойл не выплатит $200 млн., то министерство по налогам Азербайджана обратиться в суд 3
Содержание iconПубличный отчет. 2010-2011 учебный год Содержание Раздел Название раздела и его содержание Стр
Анализ системы работы с одаренными детьми и детьми с повышенной учебной мотивацией
Содержание iconУрока Тема урока Содержание темы
Содержание предмета география. История географической науки. Значение географии для жизни людей. Объекты изучения географии
Содержание iconПоурочно тематическое планирование. № урока Наименование разделов...
Художественное произведение. Содержание и форма. Автор и герои. Выражение авторской позиции. Выявление уровня литературного развития...
Содержание iconСознание атома содержание содержание 2 предисловие 3
Эти лекции, следовательно, должны были послу­жить введением в более детальное изучение и применение за­конов жизни и раскрытия человечества,...
Содержание iconБ Содержание Содержание
Причем ученые неоднократно отмечали связь обучения языку с развитием души человека (Буслаев Ф. И., Ушинский К. Д., Срезневский И....
Содержание iconЭкзаменационные билеты по музыкальной литературе. Билет 1
Но в инструментальных произведениях содержание раскрывается только в музыкальных звуках, его можно почувствовать и понять. Иногда...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
pochit.ru
Главная страница