В. И. Моисеев в этой работе я хотел бы выдвинуть одну гипотезу и попытаться обосновать ее. Гипотеза эта связана с трактовкой статьи Сергея Гессеня «Монизм и плюрализм в систематике понятий» на основе идей логики вс




Скачать 265,13 Kb.
НазваниеВ. И. Моисеев в этой работе я хотел бы выдвинуть одну гипотезу и попытаться обосновать ее. Гипотеза эта связана с трактовкой статьи Сергея Гессеня «Монизм и плюрализм в систематике понятий» на основе идей логики вс
страница2/3
Дата публикации08.11.2013
Размер265,13 Kb.
ТипДокументы
pochit.ru > Философия > Документы
1   2   3
способов относительных определений: 1) иерархического (количественного), определяющего порядок элементов в составе целого (я буду этот способ «определения на фоне» обозначать в виде ХIУ – «Х-при-иерархическом-условии-У»), 2) качественного, определяющего возможность проникновения «всего во всё» даже в рамках иерархических структур (для этого способа я оставлю простое обозначение ХУ).

Добавляя эти «иерархические моменты» к ранее введенным при описании логики индивидуального понятия, окончательно получим такой идеальный состав «моментов» определения добродетелей (если у элемента есть «иерархический момент», то я буду одновременно считать его и «качественным моментом»):
Целомудрие Ц как «первое» еЦ = ЦIЦ + ЦМ + ЦС

Мужество М как «второе» еМ = МIМ + МIЦ + МС

Мудрость С как «третье» еС = СIС + СIЦ + СIМ
Относительно таких эталонных составов теперь следует переопределить «иерархическое содержание» ConI(Xi) для каждого из реальных элементов целого, ограничивая его только «иерархическими моментами».

Реально каждый элемент понятия-идеи может более или менее соответствовать своему идеальному состоянию. Например, если целомудрие Ц теряет «момент» ЦМ, т.е. свою связь с мужеством, и сводится к «самобытию» ЦIЦ, то целомудрие, как пишет Гессен, вырождается в аскетизм («немужественное умерщвление плоти»). «Момент» ЦМ позволяет выдержать целомудрие как верность цели и органическое преодоление плоти. Если же мужество потеряет «момент» МС как свою связь с мудростью, то получится вырождение мужества до простой храбрости. Каждую последующую степень справедливости Гессен называет «усовершением» предыдущей степени. Например, в идеале М – это «усовершение» Ц, С – «усовершение» М. Целое Е = (Ц+М+С) есть «полнота» (). Его отличие от целого в индивидуальном понятии состоит, по-видимому, в наличии линейного порядка элементов и определении целого как максимума, бесконечности возникающей иерархии моментов. Чтобы выразить этот дополнительный оттенок целого-идеи, я буду использовать конструкцию бичисла.

Будем рассматривать не просто число, например, 2 или 3, но такое число, в котором одновременно будет выражаться и «размер единиц» этого числа. Например, может быть число 2, в котором каждая единица может быть тройкой, - тогда такое число можно обозначить как 23, две единицы, каждая из которых есть три. Аналогично, 25 – две единицы, каждая из которых есть пять, 72 – семь единиц, каждая из которых есть два, и т.д. В общем случае числа вида nm – n единиц величиной в m – я буду называть бичислами. Под мерой бичисла nm, (nm), будем понимать величину nm. Величину m в nm я буду называть основанием бичисла, а величину n – показателем бичисла. В общем случае понятие бичисла может быть обобщено на выражение pq, где p и q – рациональные числа. Операции (*) на бичислах с основанием q (q-операции *q) можно ввести по правилу: pq *q rq = (p*r)q. Обычное множество натуральных чисел 1, 2, 3, … может быть выражено как множество 11, 21, 31, … - множество бичисел с основанием один. Пусть теперь дано некоторое бичисло n1. Это число выражает собой n обычных единиц. В то же время такое состояние числа может быть представлено и в виде 1n – одной единицы величины n. Меры этих представлений бичисла равны: (n1)= (1n) = n. В этом случае величина k1, где k  n, окажется величиной (k/n)n в ряде бичисел с основанием n. Через бичисло 1n можно представлять целое на n элементах в понятии-идее. Каждый из элементов k будет представлен в этом случае как степень (k/n)n целого, k-ая часть целого-единицы. Такое целое представляет из себя единицу более высокого уровня. Элементы Ц, М, С определены в целом Е не просто как числа 1, 2, 3, но как бичисла (1/3)3, (2/3)3, (3/3)3. Правда, получается в этом случае, что одно и то же бичисло 13 – это и третий элемент С, и целое Е. Здесь можно заметить, что каждое число n может рассматриваться двояко: 1) как порядковое число, т.е. как n-я единица, и 2) как количественное число – как сумма, целое n единиц. В определении бичисла, как и любого обычного числа, еще не содержится указания на тот или иной вид числа. Различить такие виды можно на основе той логики целого и логики условных определений, которые были описаны выше. В этом случае, если 13 соединяется с определением С = СIС + СIЦ + СIМ, то 13 должно трактоваться как порядковое число. Если же 13 задается как целое Е = (Ц+М+С), то 13 должно рассматриваться как количественное число.

Наконец, Гессен отмечает, что в понятии-идее достигает своей максимальности «сопряженность» общего и частного, доходя до их «взаимной пронизанности». Я позволю себе предположить, что такого рода свойство можно проинтерпретировать как возможность образования взаимных определений не только элементов целого друг на друге, но и взаимоопределения элементов и целого. Это значит, что в понятии-идее появляются «холистические моменты» ХiН («элемент-Хi-при-условии-целого-Н») и «мереологические моменты» НХi («целое-Н-при-условии-элемента-Хi»), т.е начинает возникать не только «горизонтальное сопряжение» элементов одного уровня между собой, но и «вертикальное сопряжение» элементов разных уровней (элементов и их целых). Такое взаимное определение элементов может нарастать, образуя «моменты» все более высокого порядка взаимоопределения элементов и целого, достигая в пределе их «взаимной пронизанности» (подробнее см. Приложение 10 «Процесс сопряжения» в «Логике всеединства»5).

Гессен утверждает, что в разных видах понятий существует разная степень сопряженности общего и частного. Понятие – это всегда отношение общего и частного, мышление одного через другое. Максимальная сопряженность частного и общего существует в понятии-идее. Здесь «А есть А только потому, что сразу А есть не А. «Одно» есть одно через присущее ему другое» (С.36(216)). Как мне представляется, такой момент сопряженности «одного» и «иного» впервые явно начинает себя выражать уже в логике индивидуального понятия, доходя до предела в случае понятия-идеи. Я буду интерпретировать проникновение «иного» в «одно» как включенность «инобытийных моментов» АВ в состав полного определения А. Таким образом, А = АА + АВ, где ВА, и В – «иное» для А. «А есть А» выражает момент АА в А, «А есть не А» - момент АВ в А. В индивидуальном понятии, как пишет Гессен: «А определяется через другое, но не обнаруживается как другое» (С.36(216)). Следовательно, в понятии-идее, наоборот, А «обнаруживается как другое», а не просто «определяется через другое». В формулировке «обнаруживается как другое» у Гессена звучит уже момент антиномичности и диалектичности в отношениях А и не А. В «Логике всеединства» в Приложении 5 «Об одном методе введения L-противоречий на формальных теориях»6 я предложил некоторый метод формального построения теории антиномии. Можно предполагать, что в случае понятия-идеи речь должна также идти об L-противоречивой природе отношения элементов целого между собой и отношения элементов и целого. Например, в понятии-идее Н как 1n каждый элемент целого Xk, соответствующий бичислу (k/n)n, может быть представлен как предельная последовательность Xk = {Xki}, где Xki = Xk-1i+1, т.е. последовательность для элемента Xk образуется сдвигом на один шаг влево последовательности для элемента Xk-1. Если, кроме того, предположить, что на элементах последовательностей задано отношение порядка, т.е. Xki < Xki+1, то мы сможем выразить отношения между элементами как L-противоречие {Xki = Xk-1i+1  Xki  Xk-1i} - «элемент Xk равен элементу Xk-1 и не равен ему». Так же и целое Н теперь можно было бы представить как предельную последовательность Н = {Нi}.

Логика понятия-идеи должна некоторым образом согласовать в себе: 1) логику целого, 2) логику относительных определений, 3) логику сопряжения, и 4) логику L-противоречий. В случае индивидуального понятия могут ослабляться проявления последних двух логик – логики сопряжения и L-противоречий. Однако, здесь еще сохраняется незаменимость каждого элемента целого. В понятии-законе эта незаменимость утрачивается, остается только нумерическое различие частных. В то же время в понятии-законе еще есть непрерывность, присутствие всего ряда элементов в одном элементе через подобие переменной и ее частных значений. Именно такое подобие дает возможность перейти в понятии-законе от анализа одного случая к закону всего ряда. Наконец, в родовом понятии общее вполне отделено от частного. Гессен делает вывод: «Таким образом, перечисленные выше виды понятий предстают перед нами как расположенные в иерархический порядок, определяемый степенью, с которой убывает в них единство одного-другого или, напротив, возрастает противоположность между частным и общим» (С.37(217)). И далее он описывает эту иерархию в форме следующей схемы (см. С.38(218)):

Конкретное Философское понятие-идея

Историческое индивидуальное понятие

Естественно-научное понятие-закон

Абстрактное Родовое понятие
Такого рода иерархия, основанная на степенях проявления одного, называется Гессеном «иерархическим монизмом». Это монизм, не отрицающий, но предполагающий плюрализм. Гессен отличает его от «натуралистического монизма», в основе которого лежит гипертрофия плюралистичности в форме, например, родовых понятий или понятий-законов у Огюста Конта. В «иерархическом монизме» ясно чувствуется смысл идеи всеединства. Ниже Гессен заявит об этом явно. Всеединство в «иерархическом монизме» - это единство общего и частного в понятии, выражающее себя во всех, в том числе и наиболее концентрированных, степенях всеединства. Метод движения от всеединства к его моментам Гессен называет «методом полноты», противопоставляя его «методу бедности», идущего от низшего к высшему. Для Гессена каждый вид понятия выражает структуру определенной области реальности. Он, например, пишет: «я оставляю здесь в стороне вопрос о том, соответствуют ли различенным видам понятий соответственные области реального, хотя, думаю, что из предыдущего изложения явствует утвердительный для меня ответ на этот вопрос (по крайней мере для трех последних из охарактеризованных выше видов понятий)» (С.35-36(215-216)). Поэтому я никак не могу согласиться с утверждением Зеньковского «Гессен боится метафизики… тут есть лишь трансцендентализм и нет никакого онтологизма. Отдельные страницы у Гессена, действительно, кажутся пронизанными «онтологизмом» - особенно ввиду «метода полноты» (т.е. Абсолютного Первоначала, из которого диалектически вытекает плюрализм категорий – но только категорий!)»7.

В движении к абстрактному нарастает момент расчлененности, дискурсивности. Наоборот, приближение к полюсу конкретного – это движение к интуитивному, нерасчлененному началу в познании. Поэтому у понятийного ряда, считает Гессен, два предела – интуиция и дискурсия. В интуиции моменты общего и частного полностью растворены друг в друге. Здесь все едино. Интуиция выше разделения на истину и ложь, она выступает как всегда истинная (хотя Гессен уточняет, что интуиция «вернее, стоит выше самой противоположности истинного и ложного» (С.38(218)). Такое состояние точнее было бы выражать не просто словом «истинность», но некоторым образом пытаясь выразить статус нахождения интуитивного начала «по ту сторону истины и лжи». Позволю себе выразить такое определение интуиции термином транс-истинность).

Мыслить понятие, считает Гессен, - это всегда мыслить отношение частного и общего в понятии. Мышление понятия А – это всегда мышление всех моментов АХ этого понятия, где Х – другое частное или общее для А. Гессен пишет: «продумать до конца момент, это значит увидеть в нем пронизывающую его полноту, которая не только оправдывает его, но и сохраняет его, как таковой» (С.38(218)). Всякое понятие А всегда соотнесено со своим окружением, «полнотой», проникающей в это понятие через его стороны АХ – «А-при-условии-Х», «А-на-фоне-Х». Фон, полнота как бы сворачиваются в каждом своем элементе, определяя индивидуальность этого элемента видом свёртки. В рамках такой картины определенности, считает Гессен, заблуждение в мышлении, философии, всегда связано с остановкой мысли только на каком-то одном моменте полноты, отказом мысли переходить к другим моментам этой полноты. Это то же, что Соловьев называет «гипостазированием предиката», абсолютизацией относительного. Наоборот, прогресс в философии, полагает Гессен, - это всегда проявление способности постижения частного понятия, которое мыслилось ранее уединенно, как условного момента превышающей его целостности, полноты (см. С.38(218)). Единство момента и его полноты достигает максимума в интуиции. В понятии-идее уже появляется некоторая разделенность того и другого, хотя она еще и минимальна для сферы дискурсивного. В понятии-идее все же момент мыслится через полноту, предполагая элемент внешности последней. Далее единство полноты и его момента все более падает, достигая минимума в родовом понятии. Но даже и здесь общее и частное еще хранят в себе какой-то остаток интуитивности. Он проявляется хотя бы в подчиненности частного общего. Поэтому, считает Гессен, родовое понятие – еще не предел дискурсивности, но в качестве такового выступает силлогизм. Разбирая структуру силлогизма на примере классического аристотелевского силлогизма с тремя посылками, «С есть M», «M есть P»  «С есть P», Гессен замечает, что силлогизм именно потому нуждается в средней посылке «M есть P», что непосредственно, без этой посылки, уже невозможно усмотреть связь между крайними посылками «С есть M» и «С есть P» (замечу, что каждая из таких посылок трактуется Гессеном как эквивалент родового понятия, где субъект С представляет частное, а предикат М или Р - общее). Тем самым, силлогизм погружен изначально в среду разорванности, максимальной дискурсивности моментов мышления, пытаясь собой преодолеть ее.

Гессен здесь начинает переходить к соотнесению понятий с другими формами мышления – интуицией и умозаключением (силлогизмом). Как известно, еще одна форма мышления – это суждение. И в этом случае Гессен так же предлагает весьма оригинальную концепцию. Гессен приводит определение суждения у Э.Ласка: «как предицирование некоторому содержанию некоей формы, или категории» (С.41(221)). Под «содержанием», или «материей», здесь имеется в виду субъект суждения, под «формой» - предикат. В суждении «S есть P» субъект S – это «материя», предикат Р – «форма». Для понятия, считает Гессен, важна «материя», в которой выделились моменты частного и общего. В суждении «материя еще не распадается на двойственность моментов» (С.42(222)). Итак, по Гессену, суждение может быть представлено как предикативная структура Р(S), в которой субъект предицирования S не расчленен, а понятие выступает как отношение R(p,g) между общим g и частным p. Следовательно, в отличие от тех представлений, которые признаны сегодня, Гессен утверждает, что понятия – это не отдельные логические субъекты «дом», «стол», «человек», и т.д., но это отношения частного и общего моментов таких субъектов. Впрочем, одно другому не противоречит. Эти две точки зрения на понятие можно согласовать тем утверждением, что каждый субъект есть одновременно и отношение своих моментов. Однако сам Гессен все же подчеркивает релятивную сторону любого понятия. Тогда понятие, выражаясь математическим языком, связано с двуместными предикатами, суждение – с одноместными. Суждение оказывается проще понятия и логически предшествует ему: «Суждение таким образом «раньше» понятия, почему есть суждения, не содержащие в себе понятий, тогда как все понятия кроют в себе суждения, или пучок суждений («определение» понятий)» (С.42(222)). Так же как и Соловьев, Гессен релятивизирует понятия, - это вновь очень характерный подход именно для логики всеединства. Как у Соловьева и у других философов всеединства, понятие А – это всегда отношение АХ – «А-при-условии-Х» - к составляющим полноты своего определения. Такого рода методологию я обозначал в «Логике всеединства» как методологию «релятивизации логики»8, выражаемую в интерпретации всех свойств и понятий как отношений.

Подводя итог, Гессен выражает систему форм мышления в следующем виде (см. С.43(223)):

1   2   3

Похожие:

В. И. Моисеев в этой работе я хотел бы выдвинуть одну гипотезу и попытаться обосновать ее. Гипотеза эта связана с трактовкой статьи Сергея Гессеня «Монизм и плюрализм в систематике понятий» на основе идей логики вс iconСуществуют два основных способа изложения истории идей. С одной стороны,...
«повествовательный», на основе которого мы показываем переход идей от од­ного мыслителя к другому и ведем эпический рассказ о ее...
В. И. Моисеев в этой работе я хотел бы выдвинуть одну гипотезу и попытаться обосновать ее. Гипотеза эта связана с трактовкой статьи Сергея Гессеня «Монизм и плюрализм в систематике понятий» на основе идей логики вс iconПлан: Вступительное слово учителя о математике. Сообщение «Российский...
Российский ученый, доказавший гипотезу Пуанкаре – одну из фундаментальных задач математики «Всякое односвязное замкнутое трехмерное...
В. И. Моисеев в этой работе я хотел бы выдвинуть одну гипотезу и попытаться обосновать ее. Гипотеза эта связана с трактовкой статьи Сергея Гессеня «Монизм и плюрализм в систематике понятий» на основе идей логики вс iconВопр. 36. Журналистика Франции: государственный контроль и плюрализм сми
Монтескье, Руссо, Токвиля к современным формам плюрализма. Во Франции основой государства был и остается плюрализм, то есть многопартийная...
В. И. Моисеев в этой работе я хотел бы выдвинуть одну гипотезу и попытаться обосновать ее. Гипотеза эта связана с трактовкой статьи Сергея Гессеня «Монизм и плюрализм в систематике понятий» на основе идей логики вс iconЭта книга возникла на основе курса лекций, прочитанных автором в...
Эта книга возникла на основе курса лекций, прочитанных автором в 1994-95 гг в Университете истории культур. У автора давно была мысль...
В. И. Моисеев в этой работе я хотел бы выдвинуть одну гипотезу и попытаться обосновать ее. Гипотеза эта связана с трактовкой статьи Сергея Гессеня «Монизм и плюрализм в систематике понятий» на основе идей логики вс iconЭта книга возникла на основе курса лекций, прочитанных автором в...
Эта книга возникла на основе курса лекций, прочитанных автором в 1994-95 гг в Университете истории культур. У автора давно была мысль...
В. И. Моисеев в этой работе я хотел бы выдвинуть одну гипотезу и попытаться обосновать ее. Гипотеза эта связана с трактовкой статьи Сергея Гессеня «Монизм и плюрализм в систематике понятий» на основе идей логики вс iconВ этом списке ключевых понятий, определений и теорем по различным...
На основе семинаров по теоретической механике мфти преподавателя Семендяева Сергея Вячеславовича
В. И. Моисеев в этой работе я хотел бы выдвинуть одну гипотезу и попытаться обосновать ее. Гипотеза эта связана с трактовкой статьи Сергея Гессеня «Монизм и плюрализм в систематике понятий» на основе идей логики вс iconЭта уникальная способность связана с мышлением, сознанием, восприятием...
Об этом и многом другом узнали зрители программы „Очевидное-невероятное“ из беседы профессора Сергея Петровича Капицы с доктором...
В. И. Моисеев в этой работе я хотел бы выдвинуть одну гипотезу и попытаться обосновать ее. Гипотеза эта связана с трактовкой статьи Сергея Гессеня «Монизм и плюрализм в систематике понятий» на основе идей логики вс iconДон Мигель Руис и Джанет Милс Голос Знания
Я хотел бы выразить мою благодарность Джанет Милс, матери этой книги. И также хотел бы поблагодарить Гэбриэль Ривера, Гэйл Милс и...
В. И. Моисеев в этой работе я хотел бы выдвинуть одну гипотезу и попытаться обосновать ее. Гипотеза эта связана с трактовкой статьи Сергея Гессеня «Монизм и плюрализм в систематике понятий» на основе идей логики вс iconИдеальный мир платона
Платон – первый в Европе последовательный представитель объективного идеализма, основатель этой философии. Объективный идеализм Платона...
В. И. Моисеев в этой работе я хотел бы выдвинуть одну гипотезу и попытаться обосновать ее. Гипотеза эта связана с трактовкой статьи Сергея Гессеня «Монизм и плюрализм в систематике понятий» на основе идей логики вс iconНаучно-техническая контрреволюция: актуальность идей М. К. Петрова
Ходов мысли Поэтому сама реконструкция идей Петрова вписывает их в контекст мировоззренческих и политических дискуссий. Задача данной...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
pochit.ru
Главная страница