Возвращение к марксистско-ленинской теории




Скачать 115,17 Kb.
НазваниеВозвращение к марксистско-ленинской теории
Дата публикации20.09.2013
Размер115,17 Kb.
ТипДокументы
pochit.ru > Экономика > Документы

Возвращение к марксистско-ленинской теории



* * *
На основе марксистско-ленинской теории в статье дано комплексное решение ряда актуальных политэкономических проблем социализма. Поднятые в ней теоретические вопросы касаются прошлого,настояшего и будущего социализма не только в РФ, но и в других странах мира. Выводы, предложенные в статье, - результат анализа ошибок, сделанных в бывшем СССР в период строительства социализма.
* * *

«Нет ничего практичнее правильной теории» - сказал один мудрый человек. За десятилетия строительства нового общества в СССР значительной коррекции подверглась сущность того немногого о социалистической экономике, что имеется в трудах Маркса. Извращенная же марксистская теория выставлялась и выставляется сегодня как подлинная. Трагизм ситуации заключается в сложности обнаружения этой подмены, так как в фальсифицированной теории используется набор категорий и терминов, заимствованный из правильной теории.

Глубокий и разносторонний экономический анализ капиталистического способа производства ХIХ века дали в своих работах Маркс и Энгельс. На основе этого фундаментального исследования они смогли теоретически доказать и показать основное направление социально-экономического развития человечества. В марксистской теории представлены экономические элементы, определяющие коммунистический способ производства и сущность различия двух его фаз.

В условиях «реального социализма», не были учтены важнейшие требования марксистской теории. Например, такие, как:
1. Изменение при общественной собственности на средства производства формы ПРИБАВОЧНОГО ТРУДА на НЕОБХОДИМЫЙ ТРУД ДЛЯ ОБЩЕСТВА, что приводило бы весь живой труд в категорию необходимого труда и, следовательно, исчезла бы экономическая категория прибыли, т.е. затратная форма дохода. При этом издержки производства должны были рассматриваться на уровне не себестоимости (капиталистических издержек), а на уровне общественных (действительных) издержек производства.
2. ОТКАЗ в признании для первой фазы коммунистической формации в условиях планомерного ведения народного хозяйства ОТ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА ЭКОНОМИИ ВРЕМЕНИ, а именно он в практической деятельности человека обеспечивает экономическую связь и зависимость конечных результатов производства от уровня развития науки.
3. НЕ БЫЛА ОСОЗНАНА СУЩНОСТЬ КАТЕГОРИИ СТОИМОСТИ как части энергии, участвующей в производстве продукта. В период научно-технической революции и перехода в материальном производстве от энергетики физического труда человека к энергетике ПОЗНАННЫХ СИЛ ПРИРОДЫ, в котором человек все больше становится рядом с производственным процессом с функциями регулирования и управления, что не могло не отразиться на системе распределения материальных благ.
4. ВЕЛИЧИНА ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫХ ЗАТРАТ ТРУДА и его ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ продолжали определяться НЕ ИЗ РАЗУМНОЙ «ПОТРЕБНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ИНДИВИДА», а его средней умелостью, исходя из средних условий производства.

Неосознанный отказ от ряда важнейших положений теории научного коммунизма и, как следствие, искажение социалистических производственных отношений, обусловили в системе управления переход от научного предвидения к сознательной практике «проб и ошибок». Это повлекло за собой следующее:
1) Применение на этапе социалистического строительства в «реальном социализме» в рамках планомерного ведения народного хозяйства и общественной (государственной) собственности на средства производства экономических категорий, ХАРАКТЕРНЫХ ДЛЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ и частной формы собственности.
2) Раздувание в связи с этим тупиковых идей ТОВАРНОГО (РЫНОЧНОГО) СОЦИАЛИЗМА и постепенное их практическое внедрение, что способствовало формированию элитарного номенклатурно-бюрократического слоя работников сферы управления, которые, учитывая постоянно возникающие экономические трудности в стране и опираясь на свое служебное положение, по существу присвоили себе бесконтрольное распоряжение и приоритетное право пользования материальными благами, реализуемыми за счет общественных фондов потребления. С потерей номенклатурной должности терялись и привилегии.
3) Правящее звено элитарного слоя само со времен Хрущева не развивало экономическую науку, а использовало рекомендации отделения экономики АН СССР по развитию ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ в стране с ОБЩЕСТВЕННОЙ ФОРМОЙ СОБСТВЕННОСТИ на средства производства, что объективно привело к формированию теневой экономики и возникновению необуржуазии. Последняя являлась питательной средой для постепенного разложения номенклатурно-бюрократического слоя, становления и развития пятой колонны - реальной опоры западных спецслужб.
4) В порядке преобразования зависимости получения льготных материальных благ только от занимаемого уровня должностного положения, а также удовлетворения потребности в применении теневых капиталов были поставлены, а в августе 1991 года реализованы идеологические, экономические и политические цели, связанные с изменением общественной собственности, т.е. переводом ее в частную форму владения средствами производства, что обеспечивает передачу по наследству экспроприированной у народа собственности.
5) Контрреволюция 1991 года, которая завершила подготовительный период компрометации социализма, начатый еще в СССР с развитием теневой экономики, ознаменовала переход новой буржуазии к открытому ограблению народных масс с помощью и при прямом содействии буржуазного правительства и государственных органов, предавших интересы народа. В одночасье могучая держава с ее природным и трудовым (интеллектуальным и физическим) потенциалом превращена в несколько стран третьестепенного уровня, в которых основная масса граждан лишена элементарных средств существования.

На путях современной борьбы народов бывшего СССР за освобождение от ига капитала и криминала будет поставлено немало препятствий, как открытыми врагами трудящихся и их замаскировавшимися пособниками, так и заблудившимися в экономических теориях сторонниками «левого» движения. Одна из форм этого блуждания - продолжение пропаганды рыночного социализма.

Проблема плановой или рыночной экономики на первой фазе коммунистической формации в марксистской политической экономии решена в пользу плана. Сторонники рыночного социализма, ссылаясь на опыт Советского Союза, утверждают, что непоследовательность развития товарного производства и рыночных отношений явилась причиной его падения. Эти «сторонники марксизма», но без Маркса, поскольку, по их мнению, его работы устарели, без соответствующего обоснования, выхватывая какой-либо негативный факт из практики «реального социализма», огульно увязывают его с самим принципом планирования.

Например, справедливо утверждалось, что Госплан широко использовал метод планирования «от достигнутого», что привело к консервации структуры производства и к отставанию в области применения в производстве результатов научно-технического прогресса. Но метод планирования от достигнутого был вынужденной реакцией плановых органов, так как в системе экономических показателей эффективности производства в эклектичной затратной модели хозяйствования использовалась, например, рыночная категория дохода - прибыль, в которой отражались одновременно затраты необходимого труда для общества («прибавочный труд») и экономия всех затрат, обеспечивавшаяся НТП.

Марксистская ресурсосберегающая модель хозяйствования предусматривает разделение этих элементов, где затраты необходимого труда для общества включаются в действительные (общественные) издержки производства, а экономия ресурсов, полученная от внедрения НТП, идет либо на дополнительно изготавливаемую необходимую обществу продукцию, либо на сокращение рабочего времени, либо на то и другое одновременно.

Развитые капиталистические страны, сохранив приоритет частной собственности и соответствующее распределение материальных благ, вовремя восприняли ресурсосберегающие принципы хозяйствования, благодаря чему по эффективности труда и обошли СССР. Однако поборники рыночного социализма, как и буржуазные демократы, предпочитают помалкивать об этих изменениях ХХ века в практике развитых стран. Выход России в условиях рынка из кризиса они видят не в применении РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩЕЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ, а, как и в советской затратной экономике, в развитии тех или иных экономически более эффективных отраслей производства, что, конечно, важно, но как и ранее, не даст решения проблемы.

Одним из аргументов необходимости сохранения рыночных отношений при социализме являются ссылки на высказывания В.И. Ленина в период НЭПа о необходимости учиться торговать. Сложившиеся исторические условия, вызванные неравномерностью развития капитализма и экономическим состоянием России в начале ХХ века, дали В.И. Ленину основание, опираясь на теоретические взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса, перейти к практике переходного периода (НЭП). Переход в условиях диктатуры пролетариата от военного коммунизма к НЭПу, который В.И. Ленин называл еще специфическим «государственным капитализмом» и который не имел, по его же высказываниям, ничего общего с действительным капитализмом (Ленин В.И. 4-е изд. Т. 33. - С. 249), был вынужденным промежуточным этапом.

Наши современники аналогичный этап переходного периода от капитализма к социализму назвали народной демократией, что характеризует социалистическую ориентацию страны. В тот период при относительно низком по тем или иным причинам уровне развития производительных сил, приоритете общественной собственности на средства производства и диктатуре пролетариата на примере НЭПа и стран народной демократии, а теперь и Китая, подтвердилась объективная необходимость реанимирования или сохранения частной собственности на средства производства. Однако такая страна еще не является страной коммунистической формации, т.е. его первой фазой.

Попытки некоторых «законспирированных» теоретиков-рыночников преобразовать две фазы коммунизма в самостоятельные формации как бы позволяет им распространить на социализм элементы рыночной экономики, характерной для народной демократии. Опять закладывают мину замедленного действия в теоретические взгляды. Вред от дискуссий «план или рынок при социализме» очевиден. Он нанес огромный ущерб коммунистическому движению, отвлекая страны народной демократии и социалистические страны от необходимости осознания и практической реализации коммунистической ресурсосберегающей экономики.

Ряд гениальных научных предвидений (гипотез) Маркса не нашли совсем или достаточного отражения в трудах Энгельса и Ленина. Это можно объяснить, с одной стороны, акцентом их работ теоретического характера, направленных преимущественно на решение первостепенных практических задач коммунистического движения, т.е. упразднение капиталистического способа производства, а с другой стороны, научный прогноз Маркса по ресурсосберегающим принципам хозяйствования начал находить свое решение в развитых капиталистических странах только в тридцатые годы ХХ столетия, т.е. после ухода из жизни Энгельса и Ленина.

К решению этой сложной комплексной экономической проблемы совершенствования хозяйственного механизма советские экономисты подходили с разных позиций. Наиболее близко в понимании направления поиска решения в марксистско-ленинском учении были С.Г. Струмилин, А.А. Фетисов, Ш.Я. Турецкий и др. Однако перелом в сторону рыночного развития социализма наступил после выхода работы И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» в 1952 году. Но следует помнить, что именно организаторский гений И.В. Сталина обеспечил становление мощи советского государства, его наивысшего экономического развития к середине ХХ века.

Следовательно, осознание сущности отклонений от марксистско-ленинского учения, проявившихся в практике советского государства и приведших его к падению, - важнейшее условие построения социалистического общества, или первой фазы коммунизма. К. Маркс и Ф. Энгельс в своих трудах показали, что в условиях первой фазы коммунистической формации (социализма), действия закона экономии времени и планомерного ведения народного хозяйства теоретически уже нет места товарному производству и закону стоимости. Фактические проявления рыночных отношений в «реальном социализме» рассматривались и рассматриваются до сих пор некоторой частью ученых левого толка, как неоправдавшиеся ожидания марксистской теории. Ошибочность подобного мнения и причины, обусловившие функционирование рыночных отношений в рамках «реального социализма», разрушительные результаты которых прогнозировались Энгельсом, рассмотрены в данной работе.

Проявления рыночных отношений в условиях первой фазы коммунистической формации (социализма) возможны. Но они (эти отношения) являются результатом либо еще сохранившихся от предыдущего этапа, либо вновь возникших социально-экономических условий, благоприятных для возрождения рыночных отношений. Сохранившиеся или вновь возникающие в стране рыночные отношения после перехода от буржуазной или народной демократии к социализму означают, что общество в практической деятельности, как это было в СССР, не опиралось на подлинно научную марксистскую теорию.

Следовательно, продолжение в условиях социализма функционирования рыночных отношений и использование таких экономических категорий, как товар, прибыль, прибавочный труд и т.п., отражает наличие серьезных причин, их породивших, что требует от социалистического общества выявления этих причин и принятия мер по их устранению. Борьба в СССР только со следствиями рыночной экономики обусловила и развила ее теневые формы, которые стали «повивальной бабкой» контрреволюции.

Поскольку на этапах народной демократии (НЭПа) и социалистического строительства был получен и положительный, и отрицательный опыт в управлении народным хозяйством, то необходимость дальнейшего развития теоретической базы с опорой на марксистско-ленинское учение и современную историю особенно актуальна. Исследование проблем взаимодействия базиса и надстройки на различных этапах их развития - важнейшее условие осознания глубинных причин, подготавливавших почву для контрреволюционного переворота в СССР.

Общество социалистической ориентации, которое жило в стране Советов, приняв на себя знамя строителей коммунизма, не смогло в целом воспринять и развить то оставленное теоретическое наследие, которое создано основоположниками научного коммунизма на базе исследования колоссального объема исторического и современного им научного материала по философии и политической экономии. Кроме того, с опорой на практику известных им революционных движений они разработали основы («заложили краеугольный камень») теории научного коммунизма.

Зафиксированные законами страны отклонения производственных отношений от научной теории негативно влияли на организационные системы государственного управления народным хозяйством. В свою очередь, государственное управление отрицательно воздействовало на производственные отношения, что в результате сдерживало развитие производительных сил. Проявила себя заложенная в Конституциях СССР 1936 и 1977гг. брешь разложения индивидуальной /общенародной/ собственности на средства производства. Она объективно толкала государство на развитие рыночных отношений.

Завершающим ударом по общенародной /государственной/ собственности на средства производства стал Закон СССР о государственном предприятии /объединении/ 1987г., где под прикрытием перевода госпредприятий на систему самоуправления, т.е. кооперативные основы, была проведена реформа /перестройка/, при которой предприятия оказались частно-коллективными собственниками средств производства, что практически полностью разрушило планомерное функционирование народного хозяйства.

Перестройка экономики производства на основе частно-коллективной собственности на средства производства не только развалила народнохозяйственное планирование, но и способствовала массовой дезорганизации системы обеспечения населения в стране продуктами народного потребления первой необходимости, что стало зажженным фитилем контрреволюции.

Прокладывая дорогу к светлому будущему, советское общество опиралось на руководящее и направляющее «ядро», которое со второй половины XX века не только не могло определять правильные ориентиры, по которым надо было идти, но и во многом потеряло те отправные точки, по которым советский народ начинал строительство этой дороги. И теперь становится ясным, что достаточно было возглавить это «ядро» ренегатам, чтобы направить дорогу к пропасти.

В этой связи весьма интересно мнение Энгельса, которое он высказал по поводу Революции и Контрреволюции в Германии /1851-1852гг./. «Поэтому, если мы и разбиты, нам не остается ничего другого, как начинать сначала. А та, вероятно, очень короткая передышка между концом первого и началом второго акта движения, которая нам предоставлена, дает нам, к счастью, время для крайне необходимого дела: для исследования причин, сделавших неизбежным как недавний революционный взрыв, так и поражение революции ; причин, которые следует искать не в случайных побуждениях, достоинствах, недостатках, ошибках или предательских действиях некоторых вождей, а в общем социальном строе и в условиях жизни каждой из наций, испытавших потрясение. Что внезапно вспыхнувшие в феврале и марте 1848г. движения были не делом отдельных личностей, а стихийным, непреодолимым выражением нужд и потребностей народов - потребностей, доходивших до сознания с большей или меньшей ясностью, но ощущавшихся весьма отчетливо различными классами каждой страны, - это теперь признается всеми.

Но когда приступаешь к выяснению причин успеха контрреволюции, то повсюду наталкиваешься на готовый ответ, будто дело в господине А или в гражданине Б, которые «предали» народ. Этот ответ, смотря по обстоятельствам, может быть правильным или нет, но ни при каких обстоятельствах он ничего не объясняет, не показывает даже, как могло случиться, что «народ» позволил себя предать. И печальна же будущность политической партии, если весь ее капитал заключается в знании только того факта, что гражданин имярек не заслуживает доверия. Кроме того, и с исторической точки зрения исследование и изложение причин как революционного потрясения, так и подавления революции представляет исключительную важность» /Маркc К., Энгельс Ф. т.8, С.6/. Обоснование решений проблем , затронутых в данной статье и решение ряда других актуальных вопросов современности в экономике с позиций марксистско-ленинской теории, изложены в книге «Путь к свободе», изданной автором в 2004 г. /Москва/. Владенов.

Похожие:

Возвращение к марксистско-ленинской теории iconК проблемам теории прибавочной стоимости
Ваши взгляды, сопряженные с «неоклассической теорией стоимости» и далеко не корректное отношение к наследию основоположников марксистско-ленинской...
Возвращение к марксистско-ленинской теории iconМарксистско-ленинской
Что первично материя или дух?
Возвращение к марксистско-ленинской теории iconВидный мыслитель и политик, один из основателей коммунистического...
Видный мыслитель и политик, один из основателей коммунистического движения довольно марксистско-ленинской ориентации Италии прожил...
Возвращение к марксистско-ленинской теории iconО необходимости создания пролетарской марксистско-ленинской революционной партии
В ближайшем будущем на Украине, в России и других странах бывшего СССР созреет революционная ситуация
Возвращение к марксистско-ленинской теории iconТема: «Сочинение рассуждение»
Рембрандта Харменс ван Рейна «Возвращение блудного сына», Ильи Глазунова «Возвращение блудного сына»
Возвращение к марксистско-ленинской теории iconЛогики научного познания
Объективизм, выхолащивающий истинный смысл единства (тождества и различия) диалектики, логики и теории познания. Упрощённая (марксистско-ленинская)...
Возвращение к марксистско-ленинской теории iconСакральный смысл Русской цивилизации
Бога. Отсюда – многие социальные болезни противоречивой европейской цивилизации, излечить которые можно только через возвращение...
Возвращение к марксистско-ленинской теории iconВозвращение

Возвращение к марксистско-ленинской теории iconТест по теме: Сталинская модернизация России
...
Возвращение к марксистско-ленинской теории iconЗенков М. Ю., доцент кафедры государственного и муниципального управления Сибагс
...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
pochit.ru
Главная страница