Доклад на тему: Теорема Коуза




Скачать 108,36 Kb.
НазваниеДоклад на тему: Теорема Коуза
Дата публикации21.07.2013
Размер108,36 Kb.
ТипДоклад
pochit.ru > Экономика > Доклад


Доклад на тему:
Теорема Коуза

Предложенная статья посвящена научной деятельности британского экономиста Рональда Коуза, удостоенного в 1991 году Нобелевской премии.

Работы Коуза посвящены рынку, функционированию фирм, издержкам рыночного механизма, организации общественных служб, институциональным структурам экономики. Среди его работ — «Британское радиовещание: изучение монополии» (1950); «Фирма, рынок и закон» (1988) и множество статей в «Журнале права и экономики», в том числе классическая статья «Проблема социальных издержек» (1960), которая и стала источником для данного доклада.

В данной статье автор ищет радикальные методы борьбы с действиями фирм, оказывающими вредное воздействие на окружающих. На примере фабрики, дым которой мешает соседям, он показывает несправедливость выводов, сделанных экономистами на основе подхода Пигу, относительно дальнейшей судьбы фабрики. Согласно произведенному анализу, завод следовало бы переместить за пределы жилых районов, или обложить владельца налогом на производимый дым и т.п. Автор убежден, что «предлагаемые способы действия непригодны в том смысле, что их результаты вовсе не всегда будут благоприятны, а может быть, они будут благоприятны довольно редко».

Проблема, по его мнению, заключается в неправильной постановке главного вопроса. Вместо того чтобы ограничивать действия одного объекта, пытаясь предотвратить вредное влияние на второго, следует решить, последствия дурных действий которого из них будут минимальны, и, исходя из этого, делать какие-то выводы.

Основной предпосылкой теоремы Коуза является положение o том, что издержки по выработке и проведению в жизнь эффективного соглашения должны быть низкими. Из этого следует, что ресурсы будут распределены эффективным образом, даже при отсутствии конкурентных рынков и независимо от начального распределения прав собственности или соотношение сил между сторонами- участниками переговоров.

Выявление процесса важнейших источников возникновения издержек переговорного процесса способствует решению трех задач:

1) помогает распределить, где именно следует ожидать неэффективности

2) помогает объяснить целый ряд существующих процедур и институтов, включая те из них, которые были учреждены c целью минимизации переговорного процесса, a также некоторые механизмы государственного регулирования

3) закладывает фундамент для новой экономической теории права.

Анализ начинается с исследования случая, когда предприятие несет ответственность за причиняемый окружающим вред, на примере отбившегося от стада скота, уничтожающего посевы фермера(но транзакционные издержки бесплатные). Суть примера в том, что при увеличении поголовья скота в стаде возрастает общий ущерб фермера. При этом стоимость установления ограды фермером равна 9 долл., а цена урожая – 1 долл. за тонну. Отношение между поголовьем стада и годовым ущербом для урожая проиллюстрировано в таблице.

Число бычков

Годовой

ущерб

Потери урожая на одного

дополнительного бычка

1

1

1

2

3

2

3

6

3

Скотовод может купить пастушьих собак или построить ограду для того, чтобы предотвратить вытаптывание урожая соседа, но в данном случае ему проще заплатить за уничтоженные посевы. Причина в том, что для любой данной полосы земли, если ценность потравленной части урожая столь велика, что выручка от продажи оставшегося урожая будет меньше, чем общие расходы на возделывание этой полосы, и для фермера и для скотовода окажется выгоднее договориться, что эту полосу возделывать не стоит. Предположим, что ценность урожая, полученного от обработки данного участка, равна 12 долл., издержки обработки этого участка равны 10 долл, чистый доход от обработки равен 2 долл., а земля принадлежит фермеру. Теперь предположим, что ценность потравленного урожая равна 1 долл. В этом случае 11 долл. фермер получает от продажи на рынке и 1 долл. - от скотовода за потерю. Общая выручка по-прежнему равна 12 долл. Предположим, что скотовод счел выгодным увеличить стадо, хотя при этом размер ущерба также вырастет до 3 долл.; это означает, что ценность дополнительно произведенного мяса больше дополнительных издержек, включая дополнительные 2 долл. платежа за ущерб фермеру. Но общий платеж за потраву теперь равен 3 долл. Чистый доход фермера от возделывания земли по-прежнему 2 долл. Значит фермер будет рад отказаться от возделывания земли за любую сумму, большую, чем 2 долл. Следовательно, есть возможность для взаимовыгодного решения проблемы.
Теперь предположим, что упразднена ответственность за ущерб. (Транзакционные издержки по-прежнему равны нулю). Цель предположения показать, что размещение ресурсов будет аналогичным предыдущему случаю, т.е. оптимальным. Теперь фермер готов платить скотоводу за уменьшение поголовья стада до 3 долл., если скотовод уменьшит стадо до 2 бычков, до 5 долл. — в случае уменьшения стада до 1 бычка и до 6 долл. — за отказ от скотоводства. Таким образом, скотовод получит 3 долл. от фермера, если сократит стадо от 3 бычков до 2 голов. В обоих случаях эти 3 долл. остаются издержками прибавления третьего бычка к стаду, которые должны быть приплюсованы к другим издержкам. Если рост ценности производства в скотоводстве, при увеличении стада от 2 бычков до 3 больше, чем величина дополнительных издержек (включая 3 долл. за потоптанный урожай), размер стада возрастет. В противном случае — поголовье останется тем же независимо от того, должен ли скотовод возмещать ущерб от потравы или нет.

«Необходимо знать, ответствен или нет предприниматель за причиняемый ущерб, поскольку без такого первоначального размежевания прав невозможны и рыночные трансакции по их передаче и перераспределению. Но конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правовой позиции, если предполагается, что ценовая система работает без издержек».
^ В следующем разделе автор на основе нескольких примеров демонстрирует многообразие форм проявления ущерба от деятельности того или иного бизнеса.

Первый пример получил название «Стуржес против Бриджмена». В этом процессе на кондитера, много лет работавшего со своим оборудованием, подал в суд доктор, живший по соседству и после перепланировки своего дома обнаруживший, что шум от приборов кондитера мешает ему проводить обследование больных, что стало «невозможно заниматься ничем, что требует размышления и сосредоточенности». Суд постановил, что доктор вправе запретить кондитеру пользоваться оборудованием. Но ведь можно было просто договориться. Кондитер мог бы выплатить доктору компенсацию, покрывавшую потери от переезда доктора, или от строительства звукоизолирующей стены и т.д. А если бы дело выиграл кондитер, то платить пришлось бы доктору, чтобы уговорить кондитера избавиться от злосчастной техники.

По мнению судей, они воздействовали на работу экономической системы, причем в правильном направлении. Любое другое решение "оказало бы пагубное воздействие на обустройство территории для жилищных нужд" — аргумент, который был развит в процессе по поводу кузницы, стоявшей на торфяной пустоши, отведенной под строительство жилых домов. Судьи оказались бы правы только, когда издержки осуществления необходимых рыночных трансакций превзошли бы выгоду, которая могла быть получена при любом распределении прав. Дело по праву проиграла бы первая сторона (кондитер или кузнец), если бы ценность возможных дополнительных жилых домов или увеличение количества клиентов доктора была большей, чем ценность ущерба от не изготовленных кексов или железных изделий.

Другой пример той же проблемы описывает процесс Кук против Форбса. Суть в том, что один из них производил сульфат аммония, поры которого делали темно-серым цвет циновок, изготовляемых вторым. Производитель циновок требовал судебного запрета на эмиссию сульфата аммония, а ответчик уличил истца в использовании небезопасных устаревших технологий для изготовления циновок. Судья решил, что «соседи не имеют права испускать газ, который мешает производству». Но с учетом того, что ущерб был незначительным, а меры предосторожности приняты, в иске было отказано. Как видно, ситуация полностью аналогична предыдущей, а экономический анализ структурно точно такой же.

Еще один процесс, именуемый Брайант против Лефевра, проявил проблему загрязнения дымом в новом свете. Много лет подряд рядом стояло два приблизительно одинаковых дома и их владельцы ничем не мешали друг другу, но после того, как один из хозяев перестроил свой дом, сделав его более высоким, и построив стену близко ко второму дому, возникла проблема. Владелец второго дома подал в суд на хозяина перестроенного дома за то, что второй перегородил выходы каминной трубы, и теперь весь дым оставался в комнатах. На суде присяжных истцу присудили в возмещение ущерба 40 ф.ст. После чего рассмотрение перешло в апелляционный суд, где было принято обратное решение. Судьи решили, что истец сам виноват в столь близком расположении каминной трубы к стене ответчика. «Пусть истец перестанет жечь огонь, пусть он перенесет каминную трубу, пусть сделает ее более высокой, и нарушения покоя и порядка не будет». Истец, по их словам, не имел права на свободное движение воздуха, а ответчик законно перестроил свой дом, и значит, хотя действия ответчика и препятствуют рассеиванию дыма, он не виноват в этом. «Ответчики не насылают на дом истца дым или ядовитые пары, а только мешают дыму из дома ответчика отходить путем... на который истец не имеет законного права». Неоднозначность этой проблемы заключается в том, что непонятно кто несет ответственность за правонарушение. В принципе ясно, что оба были виновны: нарушение порождают как человек, который построил стену, так и человек, который разжег камины, - и обоих следовало бы принудить к тому, чтобы учитывать ущерб из-за дыма в издержках при решении, продолжать ли делать то, что порождает дым. Учитывая возможность рыночных трансакций, именно это и случилось бы. Хотя строитель стены по закону не был ответственным за нарушение покоя истца, если бы человек с дымящими каминами захотел заплатить сумму, равную для него денежной ценности избавления от дыма, эта сумма стала бы для строителя стены издержками того, чтобы по-прежнему иметь высокую стену с навесом на крыше.

Последним рассмотренным случаем стало дело Басс против Грегори. У хозяина пивной лавки был подвал, в котором варили напиток, а для вентиляции из этого подвала прорубили канал к колодцу во дворе владельца нескольких коттеджей (и двора). Причиной иска стало то, что ответчик сдвинул решетку с колодца, чтобы прекратить свободное движение воздуха из вентиляции. «Суд сначала должен был установить, могли ли владельцы пивной иметь законное право на проход воздуха. Обстоятельства показали, что ход из подвала в колодец существовал более сорока лет, и что владельцы двора должны были знать об использовании его как вентиляционного канала, поскольку выходивший воздух нес запах пива. Поэтому судья установил, что владельцам пивной принадлежало это право в силу "доктрины об утерянном даре". Доктрина гласит: "…если доказано, что законное право существовало и использовалось ряд лет, закон должен предполагать, что оно возникло законным путем". Так что владельцу коттеджей и двора пришлось раскупорить колодец и "наслаждаться" запахом».

Рассуждения, используемые судами при установлении законных прав, часто кажутся странными экономистам, поскольку многие факторы, на которые опирается решение, для экономиста не имеют значения. Во всех случаях порождения вредных последствий экономическая проблема - как максимизировать ценность производства. С помощью рыночных трансакций всегда возможно изменить изначальное юридическое разграничение прав. И, конечно, если такие трансакции совершаются без издержек, то перераспределение прав будет происходить всегда, если оно открывает путь к росту ценности производства.
^ В заключительной части своей статьи автор вводит в модель издержки, связанные с рыночными трансакциями. Естественно, что в реальной жизни для заключения сделки мы учитываем издержки, связанные с поиском партнера, тратим время и деньги на заключение договора, на то, чтобы предотвратить обман и нарушение условий сделки и т.д. Таким образом, если учитывать вышеупомянутый фактор, то перераспределение прав будет предпринято тогда, когда увеличение ценности производства в результате перераспределения будет большим, чем издержки на его осуществление. В противном случае, деятельность, которая была бы осуществлена в отсутствии транзакционных издержек, будет прекращена, или даже не сможет начаться. В данном случае важную роль играет изначальное разграничение законных прав, т.к. их измерение может в итоге оказаться непомерно дорогим и не сможет быть достигнуто.

Например , было бы совсем нецелесообразно проводить переговоры между пассажирами самолета по поводу допустимости курения на борту. Следует ли выплачивать курильщикам какую-то компенсацию в случае, если курение будет запрещено? Как определить размер этой компенсации? Может быть больше всех должен получить тот кто громче всех возмущается по поводу этого неудобства? Подумаем o возможностях дезинформации: некурящие могут объявить себя курящими, c целью получения компенсации. Кто должен выплачивать компенсацию- авиакомпания или некурящие пассажиры? Если платят пассажиры, то сколько должен уплатить каждый из них? Должна ли компания продавать некурящим билеты со скидкой, учитывая , что им придется дышать прокуренным воздухом? И что помещает воспользоваться курильщику такой скидкой. A потом курить в салоне самолета?

Одна из наиболее острых проблем стимулирования, возникающая в следствии неопределенности, незащищенности или невозможности передачи имущественных прав, называется по разному – проблема общедоступных ресурсов, проблема общественных благ, проблема безбилетника и трагедия общедоступных ресурсов. Суть состоит в том, что когда большое число людей имеет право пользоваться одним и тем же общедоступным ресурсом, у них появляется стимул к чрезмерному его расходованию.

Ярким примером тому является проблема нефтяных залежей.

Месторождения нефти могут тянутся под землей на протяжении многих миль.

Если права собственности не установлены на конкретный нефтяной бассейн, то мы сталкиваемся c проблемой безбилетника, весьма схожая c той, которую мы наблюдали на примере рыболовного хозяйства: каждая сторона старается укорить добычу нефти c тем, что бы другие стороны не исчерпали ее запасы раньше. Такое чрезмерное выкачивание нефти приводит к увеличению издержек по ее добыче и к преждевременному истощению месторождения. Общепринятая практика такова, что права на нефть принадлежат собственнику участка, a, поскольку над нефтяным бассейном могут располагаться много участков, то это ведет к возникновению проблемы.

Эти стороны обладают правом на всю сырую нефть извлеченную из скважин пробуренных на их участках.

Последствия могут быть катастрофическими, к примеру причиной войны в персидском заливе послужило обвинение Ирака в адрес Кувейта. В слишком интенсивной добычи нефти.
Ясно, что альтернативная форма организации экономики, которая может достичь тех же результатов с меньшими издержками, чем возникающие при использовании рынка, позволит увеличить ценность производства. Этой альтернативной системой, организующей производство через рыночные трансакции может стать создание или расширение фирмы. Вовсе не обязательно, что издержки организации сделок с помощью фирмы будут меньше, но иногда более реалистична возможность решать проблемы вредных эффектов с помощью фирмы. «Такое решение приживается всюду, где административные издержки фирмы оказываются меньшими, чем вытесняемые ею издержки рыночных трансакций, а выгоды от перераспределения деятельности оказываются большими, чем издержки фирмы на их организацию».

Другим решением является непосредственное правительственное вмешательство. С помощью законов, указов и т.п. государство может ограничить область какого-либо производства, может его запретить, или разрешить в определенных районах. Но правительство так же работает не бесплатно, к тому же есть опасность некорректного поведения с его стороны, в случае попадания под влияние политических течений и прочих факторов, а значит и данное регулирование не всегда является более рациональным, чем «простое предоставление проблемы на волю рынка или фирмы».

Еще один вариант развития событий заключается в том, чтобы вообще ничего не предпринимать. «А притом, что издержки урегулирования проблемы с помощью правительственной административной машины зачастую будут немалыми (особенно если включить в издержки все последствия от вовлечения правительства в этот вид деятельности), несомненно, что в общем случае выгоды от регулирования деятельности, порождающей вредные последствия, окажутся меньшими, чем издержки правительственного регулирования».



Похожие:

Доклад на тему: Теорема Коуза iconДоклад по дипломной работе на тему: "Особенности деятельности транспортно-экспедиторских...
Уважаемые члены Государственной аттестационной комиссии разрешите представить Вам доклад по дипломной работе на тему
Доклад на тему: Теорема Коуза iconВопросы по математическому анализу
Теорема о разности между количеством нулей и полюсов. Теорема Руше. Конформность предела конформных отображений
Доклад на тему: Теорема Коуза iconВопросы вступительного экзамена по специальности 08. 00. 14 – Мировая экономика
Влияние внешней торговли на распределение доходов. Теорема Столпера-Самуэльсона, эффект Джонса, теорема Хекшера-Олина
Доклад на тему: Теорема Коуза iconУрок-конференция на тему: «Теорема Пифагора»
Цель урока: познакомить учащихся с творческой деятельностью ученого, с доказательствами теоремы и ее применением в решении задач
Доклад на тему: Теорема Коуза iconВеликая теорема Ферма
Великая теорема Ферма знаменита очень простой формулировкой и невероятно сложным доказательством, на поиск которого ушло более 300...
Доклад на тему: Теорема Коуза iconЗакон Кулона Электрическое поле. Напряженность электрического поля...
Поток вектора магнитной индукции. Теорема Остроградскоо-Гаусса для магнитного поля
Доклад на тему: Теорема Коуза iconТеорема Пифагора вне школьной программы (исследовательская работа)
Теорема Пифагора притягивает исключительное внимание со стороны математиков и любителей математики. Многие из них не довольствовались...
Доклад на тему: Теорема Коуза icon68. Теорема об обращении функции в нуль
Теорема об обращении функции в нуль. Займемся теперь изучением основных свойств функции, непрерывной в некотором промежутке. Интересные...
Доклад на тему: Теорема Коуза iconВопросы к экзамену по физике
Сила Лоренца, закон Ампера. Закон Био-Савара-Лапласа, принцип суперпозиции, магнитное поле прямолинейного проводника с током. Теорема...
Доклад на тему: Теорема Коуза iconРеферат на тему “ Теорема Пифагора и способы ее доказательства”
Пифагором. Да и вряд ли нужно препарировать историко-математическим скальпелем красивые древние предания. Сегодня принято считать,...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
pochit.ru
Главная страница