Разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости




Скачать 310,72 Kb.
НазваниеРазоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости
страница1/3
Дата публикации27.11.2013
Размер310,72 Kb.
ТипДокументы
pochit.ru > Экономика > Документы
  1   2   3
Опыт преобразования общества в СССР

и теория научного коммунизма

* * *

Здесь предлагаются некоторые результаты исследований, проведенных на основе марксистско-ленинского учения. В них рассмотрены причины, обусловившие поражение революционного движения пролетариата к социализму в б. Стране Советов.
Выводы, предложенные в данной работе, создают предпосылки выхода коммунистического движения из теоретического и, следовательно, практического кризиса.
* * *

«Этими двумя великими открытиями –


материалистическим пониманием истории и

разоблачением тайны капиталистического
производства посредством прибавочной стоимости


мы обязаны Марксу. Благодаря этим открытиям

социализм стал наукой и теперь дело прежде всего в

том, чтобы разработать её дальше во всех её

частностях и взаимосвязях» (Маркс К. , Энгельс Ф.

Соч. Т. 19. С. 209).

^ КОММУНИЗМ И ЭТАПЫ ЕГО СТАНОВЛЕНИЯ


В противоположность капитализму, где основополагающей целью производства является прибыль, руководящей идеей в условиях научного коммунизма становится свободное, всестороннее развитие человека, то есть сам человек. Основоположники научного коммунизма отмечали:
«На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 447).
Именно в коммунистическом обществе человек, а не прибыль, становится «мерой всех вещей». Спецификой этого общества является «не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 438).
Коммунизм, включая его две фазы, характеризует общая собственность на средства производства. На первой фазе коммунизм – не вполне зрелый, поскольку он еще не свободен от следов буржуазного права, которое отражает (регулирует) порядок распределения по труду продуктов потребления. Кроме того, первая фаза характеризуется постепенным отмиранием как государства, так и буржуазного права.
Указывая на отличительные черты второй (высшей) фазы коммунизма, Маркс писал:
«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» (Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 20).



Раскрывая ход развития пролетарской революции, Маркс указывал на то, что на первом этапе становления будущего коммунистического общества в условиях диктатуры пролетариата происходит силовое и экономическое преодоление сопротивления отстраненных от власти эксплуататорских классов.
Иллюстрацией этого положения может служить Советская Россия, в которой становление Советской власти после пролетарской революции 1917 г. было отягощено для народов страны развязанной буржуазией гражданской войной и иностранной интервенцией. Опираясь на диктатуру пролетариата, страна Советов приступила к мирному строительству новой жизни в условиях пяти общественно-экономических укладов, в том числе:
«1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частнохозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм». (См. Ленин В. И. ПСС. Т. 36. С. 296).

Но уже в статье 5 Конституции СССР 1936 года были декларированы две социалистические формы собственности. «Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных кооперативных объединений)». Но следует напомнить, что в январе 1923 года В. И. Ленин писал в работе «О кооперации»: «При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых» (Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 375). И далее В. И. Ленин продолжает: «При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу» (Ленин В. И. Там же).
В работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», исследуя проблему переходного периода от капитализма к социализму, Ленин писал, что если власть в монополистическом капиталистическом государстве переходит пролетариату, то есть вооруженной организации населения, рабочих и крестьян, то оно становится революционно-демократическим государством, что означает (по Ленину) «шаг к социализму». Однако, что касается политического и экономического содержания в период жизни страны Советов, то здесь уместно воспользоваться пророчески справедливым высказыванием В. И. Ленина перед Октябрьской революцией в сентябре 1917 г. «Это еще не социализм, но это уже не капитализм» (Ленин В. И. ПСС. Т. 34. С. 194).

Основоположники научного коммунизма предупреждали о том, что в нищей стране социализма не построишь. Руководство пролетарского государства страны Советов, сохраняя стратегическую линию на построение основ социализма, тактически было вынуждено из-за крайне неблагоприятных, исторически сложившихся условий, с конца 1922 г. отказаться от поставленной цели кооперативного развития промышленного производства и, следовательно, отойти от построения народовластия на демократических принципах, то есть организации управления производством в промышленности снизу, а назначать управленцев при диктатуре пролетариата, как и при диктатуре буржуазии, сверху, отстранив от этих функций профсоюзы. (См. Ленин В. И. ПСС. Т. 44. С. 345-346).
Этот шаг назад позволил народам страны Советов под руководством И. В. Сталина в исторически короткий срок перед Великой Отечественной войной (1941-1945 годов) создать на высоком уровне достаточно мощную промышленность.
В конце 20-х и начале 30-х годов, в соответствии с марксистско-ленинским учением, в условиях переходного периода от капитализма к социализму в СССР был сделан значительный шаг к социализму в сельском хозяйстве, в связи с переводом его экономики на основу частно-коллективной формы хозяйствования. Именно разнонаправленность организационных форм в промышленности и сельском хозяйстве в условиях переходного периода в государстве диктатуры пролетариата обеспечила решение проблемы быстрого подъема экономики страны, с одной стороны, а, с другой, победы в упомянутой второй мировой войне и быстром восстановлении разрушенного этой войной народного хозяйства.
Если же вернуться к работам Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» и «О кооперации», то окажется, что с позиций теории мероприятия, проведенные в стране Советов по развитию промышленности и организации села в частно-коллективные хозяйства (колхозы), относятся к этапу государственно-монополистического капитализма. А в условиях переходного периода при диктатуре пролетариата этот этап проявился как вынужденная мера подготовки страны для перехода к социализму, то есть первой фазе коммунизма, или «строю цивилизованных кооператоров» на марксистско-ленинских принципах, что не следует отождествлять с положениями Закона СССР о госпредприятии (объединении), 1987 года.

В 50-х годах ХХ века Советский Союз в системе стран социалистической ориентации реально располагал мощным производственным потенциалом. Провозглашенный в этот период руководством партии лозунг, что поколение 80-х годов ХХ века будет жить при коммунизме, имел серьезные основания, но только для первой его фазы. Однако страна не смогла взять этот рубеж, поскольку руководство КПСС приняло ориентиры, направленные на развитие рыночных отношений в экономике страны. (См. Барсов А. «Путь к свободе». Москва. 2004 г. параграф 9.10).
Проблемой развития марксистско-ленинской теории был серьезно обеспокоен И. В. Сталин. Незадолго до своей кончины Сталин, по свидетельству бывшего члена Президиума ЦК КПСС Чеснокова Д. И., обратился к нему по телефону.
«Вы должны в ближайшее время – сказал Сталин Чеснокову, - заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, нам смерть, смерть, смерть!..» (См. Косолапов Р. И. «Слово товарищу Сталину». Москва. Палея. 1995. С. 359).

^ О «РЕВОЛЮЦИОННЫХ ЭЛЕМЕНТАХ» И КОММУНИСТИЧЕСКОМ

СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА

Превращение коммунизма из утопии в науку означает, что человечество получило реальный ориентир своего развития и основные вехи, которые указывают направление пути его движения в будущее. И «теперь дело прежде всего в том, чтобы разработать ее дальше во всех ее частностях и взаимосвязях». Первые шаги в этом направлении человечеством были сделаны, но проблема оказалась намного сложнее, чем выход в космос.
В процессе становления и развития Советского государства, ведущей страны социалистического лагеря, ядро руководящей и направляющей партии страны Советов, при заверении в верности марксистско-ленинскому учению, с середины ХХ века уже не уделяло должного внимания проблеме разработки теории в «частностях и взаимосвязях», а фактически начало разворачивать экономику страны в противоположном направлении, через развитие рыночных отношений.

Одним из диалектических принципов материалистической философии является то, что элементы нового зарождаются в старом. Основоположники марксизма писали: «Говорят об идеях, революционизирующих все общество; этим выражают лишь тот факт, что внутри старого общества образовались элементы нового, что рука об руку с разложением старых условий жизни идет и разложение старых идей» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 445). Однако обнаружить зарождающееся новое в старом невозможно, если это новое еще неизвестно. В экономических рукописях (1857-1858 годы) Маркс отмечал: «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно. Буржуазная экономика дает нам, таким образом, ключ к античной и т. д.» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 731).
Эти строки Маркс написал, когда еще не было завершено его монументальное исследование капиталистического способа производства, в котором нашли свое отражение ряд отправных точек («революционных элементов») экономической системы будущего, таких как: общественная собственность на средства производства, закон экономии времени, который становится в условиях общественной собственности на средства производства законом «даже в гораздо более высокой степени», планомерности и пропорциональности развития общественного производства, превращение прибавочного труда в необходимый труд для общества и т. д. Первый том «Капитала» Маркса вышел в 1867 г., а уже через десять лет (в 1877 г.) была опубликована работа Энгельса «Анти-Дюринг», где автор говорит о революционных элементах будущего способа производства, которые в зачаточном состоянии содержатся в современной Энгельсу крупной промышленности и которые произведут переворот во всем производстве» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 309).

Это означает, что за 20 лет (с 1857 по 1877 годы) марксизм перевел коммунизм из утопии в науку, что позволило выявить определяющие принципы и заложить на этой основе фундамент будущей ресурсосберегающей системы хозяйствования коммунистического способа производства.
Обоснование научной корректности подхода к возможности установления «революционных элементов» (законов) и научного прогнозирования будущего экономического механизма коммунистического способа производства можно проиллюстрировать на примере открытий, сделанных в астрономии. Ярким примером возможностей науки стало открытие существования планеты Нептун путем вычислений.
К 40-м годам Х1Х века наблюдения ученых астрономов показали, что планета Уран едва заметно отклоняется от пути, по которому она должна следовать в соответствии с теорией движения небесных тел.
Ученые высказали предположение, что если возмущения со стороны известных планет не объясняют отклонений в движении, то это означает, что на Уран действует притяжение неизвестного тела. Ученые рассчитали, где за Ураном должно быть неизвестное тело, производящее своим притяжением эти отклонения. Они вычислили орбиту неизвестной планеты, ее массу и указали место на небе, где в данное время должна была находиться неизвестная планета. Эта планета была найдена на указанном ими месте в 1846 г. (Воронцов-Вельяминов Б.А. Астрономия. Учебник. Москва. Просвещение. 1978. С. 29-30).

Но перед прогрессивными силами стоит иная задача. Им не нужно искать в космическом будущем истории человечества планету «Коммунизм». Эта «планета» наукой уже открыта. Кроме того, известны основные ее характеристики. Более того, человечество уже неоднократно (в Х1Х и ХХ веках) «высаживалось» на ее поверхности. Особенно впечатляющие результаты оно получило после Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года в России, когда за исторически короткие сроки страна Советов создала мощные производительные силы, и с середины ХХ века уже в союзе со странами социалистической ориентации противостояла системе развитых капиталистических стран. Однако в связи с отступлениями от марксистско-ленинской теории и допущенными серьезными ошибками в социально-экономической практике, в 90-х годах ХХ века большинство стран народной демократии и СССР отброшены контрреволюцией на старые буржуазные позиции. Здесь уместно привести замечание Энгельса:
«Поэтому, если мы и разбиты, нам не остается ничего другого, как начинать сначала. А та, вероятно, очень короткая передышка между концом первого и началом второго акта движения, которая нам предоставлена, дает нам, к счастью, время для крайне необходимого дела: для исследования причин, сделавших неизбежным как недавний революционный взрыв, так и поражение революции; причин, которые следует искать не в случайных побуждениях, достоинствах, недостатках, ошибках или предательских действиях некоторых вождей, а в общем социальном строе и в условиях жизни каждой из наций, испытавших потрясение» (Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 8 . С. 6).

Основоположники научного коммунизма, раскрыв ряд системообразующих элементов (законов), на базе которых в перспективе должно проходить формирование будущей экономической модели хозяйствования, не нашли возможным на основе установленных в процессе исследований «революционных элементов», в порядке научного прогноза определить черты будущей экономической ресурсосберегающей системы хозяйствования коммунистического способа производства. К сожалению, решение этой проблемы основатели марксистской теории оставили последующим поколениям. Незавершенность сложнейшей научной проблемы была обусловлена, можно предположить тем, что результат такого прогноза включал бы в себя разработку ее дальше во всех ее частностях и взаимосвязях, в том числе и принципов ресурсосберегающей системы хозяйствования. Реально же принципы ресурсосберегающей экономики в практике хозяйствования развитых капиталистических стран начали формироваться только в 30-е годы ХХ столетия.
По существу, одним из завершающих шагов в теории могла быть систематизация уже познанных, т. е. научно обоснованных «революционных элементов» в рамках структуры исторически сложившейся экономической формации и получить основы проекта экономической системы будущего коммунистического общества. (Примером могут служить варианты I и II таблицы на с. 13 книги А. Барсова «Путь к свободе». Москва. 2004 г. В книге в рамках теории трудовой стоимости сопоставляются основные черты хозяйственных механизмов в условиях частной и общественной собственности на средства производства).
Отсутствие указанного теоретического вывода у основоположников марксизма привело несколько позднее в теоретическом и практическом плане к не вполне корректным теоретическим взглядам и практическим решениям, с которыми можно ознакомиться в главе 5 упомянутой книги .

Советское общество от научного прогноза основных черт экономической модели будущего коммунистического способа производства, выявленного на основе «революционных элементов», получило бы: во-первых, конкретный ориентир практического развития экономической системы страны, а следовательно, научно обоснованные условия планирования и экономического управления всего ее производства; во-вторых, позволило бы осознать с марксистских позиций сущность произошедших в 30-х годах ХХ века изменений в экономической системе развитых капиталистических стран; и в-третьих, получить практическое подтверждение обоснованности научного прогноза основных черт экономической ресурсосберегающей системы коммунистического общества. С другой стороны, в 1952 г. в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» И. В. Сталин писал: «ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства, она должна была создать, так сказать, на «пустом месте» новые, социалистические формы хозяйства» (Сталин И. В. «Экономические проблемы социализма в СССР».Москва. 1952. С.8 . Если сопоставить это высказывание Сталина с взглядами, которые изложил по вопросу «революционных элементов» Энгельс в 1877 г. (Анти-Дюринг) и замечанием Маркса 1857 г. по поводу высших и низших видов животных, говорящим о невозможности обнаружения признаков нового в старом при условии, когда само новое неизвестно, то высказывание Сталина воспринимается как отрицание социалистических элементов (признаков) в описываемый им период не только в практике, но и в теории, что уже не согласуется с представлениями основоположников марксизма в 70-х годах Х1Х века.

Следует обратить внимание на то, что в 30-е годы ХХ века в работах советских обществоведов по марксистской теории еще встречались замечания авторов по поводу «революционных элементов», о которых они отзывались как о чем то в высшей степени интересном и поучительном, когда по устранении капиталистического способа производства рабочий день можно будет ограничить необходимым трудом. (См. Розенберг Д. И. «Комментарии к первому тому «Капитала» К. Маркса», Изд. Социально-экономической литературы. Москва. 1961. С. 313), то есть признавалась их актуальность для построения социалистического общества. Так, например, в начале 30-х годов изданы «Комментарии» к трем томам «Капитала» К. Маркса члена-корреспондента АН СССР Д. И. Розенберга. Книга переиздана после его смерти в 1961 г. под редакцией д. э. н. С. А. Выгодского с замечанием в предисловии редакции, «что за прошедшие тридцать лет «Комментарии» к «Капиталу» кое в чем устарели».
Автор замечания не раскрыл, что устарело в комментариях к «Капиталу» К. Маркса у Д. И. Розенберга.
Но, обратим внимание на следующее. В 1954 г. вышло первое издание учебника «Политическая экономия» Института экономики АН СССР под редакцией академика Островитянова К. В. В разделе «Социалистический способ производства» этого учебника далеко не все «революционные элементы», которые (по Энгельсу) должны были «произвести переворот во всем производстве», нашли своё отражение. При социалистическом способе производства, в соответствии с марксистской теорией, весь живой труд становится категорией необходимого труда. Однако в условиях СССР он характеризовался как необходимый и прибавочный, то есть сохранялось деление живого труда. Одна из причин деления труда на необходимый и прибавочный уже упомянута выше (см. «Путь к свободе», глава 5). Другая, определяющая причина была обусловлена двумя формами собственности, в том числе частно-коллективной (колхозно-кооперативной) и системой оплаты труда в колхозах, создававшей объективную необходимость у колхозников в приусадебных участках (см. там же, параграф. 9.9), что создавало потребность в рыночных отношениях и фактически ( по Ленину) еще не являлась социалистической формой собственности. По результатам организованной ЦК КПСС в январе 1941 г. экономической дискуссии следует, что И. В. Сталин признавал необходимость в стране товарно-денежных отношений (см. Косолапов Р. И. «Слово Товарищу Сталину», Москва, Палея, 1995, С. 165).
  1   2   3

Похожие:

Разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости iconВоспроизводство и обращение всего общественного капитала глава восемнадцатая 34 введение
Непосредственный процесс производства капитала есть про­цесс труда и процесс увеличения стоимости капитала, т е процесс, результатом...
Разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости iconК проблемам теории прибавочной стоимости
Ваши взгляды, сопряженные с «неоклассической теорией стоимости» и далеко не корректное отношение к наследию основоположников марксистско-ленинской...
Разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости iconТемы докладов и рефератов
Веберовская теория происхождения и развития капиталистического способа производства
Разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости iconТайны мирового правительства
Человечеству сил, преследующих собственные цели, одной из тактических задач которых является порабощение людей во всемирном масштабе...
Разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости iconКурсовая работа По дисциплине «Экономика предприятия» на тему «Конкурентоспособность,...
Расчет потребности и стоимости вспомогательных материалов (для хлебопекарного производства)
Разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости iconВопр. 29. Формы организации производства: специализация и кооперирование...
Енного разделения труда; сосредоточение производства отдельных видов продукции или ее частей в самостоятельных отраслях, производствах,...
Разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости iconЭффективность производства
Эф – эффект, характеризующий какой-либо полезный результат, выраженный в стоимостной оценке, например, величина дополнительного выпуска...
Разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости iconТема №21
После XX съезда кпсс ближайшие соратники Сталина, недовольные разоблачением культа личности и представлявшие консервативное крыло...
Разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости iconС. И. Бойко полезностно-трудовая теория стоимости
Полезностно-трудовая теория стоимости (синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости)/ Бой­ко си.;...
Разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости icon1 Машиностроение лидирует по стоимости продукции в развитых странах:...
Ассортимент видов и типов продукции машиностроения насчитывает несколько миллионов наименований. Ни одна страна в мире не может вырабатывать...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
pochit.ru
Главная страница